Ухвала суду № 135935655, 23.04.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/97/26 Провадження № 2/630/234/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач системою «Електронний суд» звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що 19.11.2018 р. між АТ «Кредобанк» та відповідачем укладено договір № О7465518/1. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 28161,33 грн.

Ухвалою від 19 лютого 2026р. провадження по справі було відкрито та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду позовної заяви було встановлено, що до справи додано заяву-договір №26250011067438/980 від 11.10.2017.

Натомість, розрахунок заборгованості здійснено за договором кредиту О7465518/1 від 19.11.2018. Також, у позовній заяві позивач посилається на укладений з відповідачем договір кредиту О7465518/1 від 19.11.2018. Цей же договір вказаний у додатках до позову.

Під час огляду доданих до позову документів, у тому числі й у електронному вигляді, судом встановлено, що договір кредиту О7465518/1 від 19.11.2018, за яким подано позов, представник позивача до суду не надав.

В зв`язку із вказаними обставинами, ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 10 квітня 2026 року у порядку ч.11 ст.187 ЦПК України, дану заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Позивачу було роз`яснено, що з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви,позивачу слід: надати до суду чітку та якісну копію доказу «договір кредиту О7465518/1 від 19.11.2018». У разі відсутності такого доказу, позивач зобов`язаний повідомити суд про його відсутність.

Також, позивачу було роз`яснено, що у разі незгоди із даною ухвалою суду, може подати заяву про розгляд справи виключно за наявними у ній доказами.

Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копія ухвали отримана позивачем та його представником до електронного кабінету і на електронну пошту 11.04.2026.

До цього часу від позивача заяв або клопотань на усунення вказаних недоліків не надійшло.

Незгоди із даною ухвалою позивач не висловив.

На даний час сплинув строк, що перевищує 5 днів, проте позивачем не надано до суду відомостей на усунення недоліків позову.

Суд констатує, що позов до цього часу не приведений до вимог ст. 177 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 177 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков