Ухвала суду № 135935597, 22.04.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/4622/19

Провадження № 6/642/134/26

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, боржник ОСОБА_1 , боржник (іпотекодавець) ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова із вказаною заявою, за змістом якої просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) у Виконавчих провадженнях, відкритих на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року у справі № 642/4622/19.

Справа на підставі протокола автоматизованого розподілу між суддями від 21.04.2026 передана в провадження судді Гримайло А.М.

Розглянувши заяву, суддя дійшла висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду та про можливість постановити відповідну ухвалу поза межами судового засідання, у зв`язку із таким.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

22.04.2026 від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Гріневича В.Р. через систему «Електронний суд» надійшла заява, за змістом якої справа № 642/4622/19 не стосується учасників справи щодо спору яких було ухвалено Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21.01.2021 р. у справі № 642/300/20 та відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів по цій справі, а тому подана ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна залишитись без розгляду з ініціативи заявника.

За змістом п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Питання щодо залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження положеннями статті 442 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За правилами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно, заява представника не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє права повторного звернення до суду в разі наявності відповідних підстав.

Таким чином суддею встановлено підстави для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 13, 43, 182-183, 211, 257-261, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, боржник ОСОБА_1 , боржник (іпотекодавець) ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження- повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя А.М. Гримайло