Рішення № 135935306, 16.03.2026, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа №611/440/25

Провадження №2/611/17/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

12 березня 2026 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ,в якій просить стягнути суму заборгованості за кредитним договорами:

-за Кредитним договором № 43496-05/2024 в розмірі 12183.36 гри., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5250 грн. - сума заборгованості за процентами; 1933.36 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями;

-за Кредитним договором № 43431-05/2024 в розмірі 12183.36 гри., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5250 грн. - сума заборгованості за процентами; 1933.36 грн.- сума заборгованості за штрафними санкціями;

-за Кредитним договором № 04741-05/2024 в розмірі 18480 гри., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8100 грн. - сума заборгованості за процентами; 1380 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 18 червня 2025 року справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву із запереченням на позов, в якому зазначено, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, не обґрунтовано наявність у Відповідача заборгованості за вказаним договором кредиту у розмірі, зазначеному у розрахунку, як і не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за укладеним договором, у зв`язку із чим вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за кредитними договорами не підлягає задоволенню. Крім того зазначила, що стягнення з відповідачки суми заборгованості за штрафними санкціями за кредитними договорами, у період дії воєнного стану не відповідає вимогам Закону. Представник відповідача вважає, що в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи на підтвердження перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок Відповідача, зокрема, позивачем не надано суду копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, тощо. Також, розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує надання кредиту відповідачу, користування ним, а отже не є належним доказом існування боргу. Представник відповідача не погоджуючись з розрахунком заборгованості за кредитними договорами, здійснених позивачем, надала свій розрахунок.

29 жовтня 2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що відзив Відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що наведена позивачем теза про отримання відповідачем грошових коштів за умовами кредитних договорів стороною захисту не доведена, при цьому сам відповідач не визнає і одночасно не заперечує факт отримання грошових коштів, виносячи свою версію подій відносно отримання коштів «за дужки». Тобто, фактично сторона захисту не заперечує факт, але намагається показати, що Позивач не довів його належним чином.

Позивачем було надано до суду всі наявні документи за Кредитним договором, які були передані Первісним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладеного Договору Факторингу. Надані Позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів Позичальнику та обгрунтовання розміру заборгованості Відповідача за Кредитним договором, отже позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законними та обгрунтованими. Також слід зазначити, що перерахування коштів на платіжні карти Відповідача за укладеним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Договір факторингу між Первісним кредитором та Позивачем укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси Відповідача

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив судові засідання проводити за відсутності представника позивача та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача у наданому відзиві зазначила, що просить справу розглядати за її відсутності.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 29.05.2024 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Договір про надання споживчого кредиту № 43496-05/2024 в електронній формі.

Відповідного до Договору № 43496-05/2024 від 29.05.2024, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн. Строк позики 120 днів, процентна ставка 1,5% в день. Умовами Договору передбачено право нараховувати пеню/штраф за порушення грошового зобов`язання.

З Графіку платежів (Додаток №1 до Договору) вбачається, що сума кредиту становить 5000 грн., проценти за користування кредитом 9000 грн., загальна вартість кредиту 14000 грн.

19.11.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Аванс кредит» і боржниками.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 19.11.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12183,36 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5250 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1933,3 - штрафи.

Крім того, 29.05.2024 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Аванс кредит» Договір про надання фінансового кредиту № 43431-05/2024 в електронній формі.

Відповідного до Договору № № 43431-05/2024 від 29.05.2024, відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн. Строк - 120 днів, процентна ставка 1,5% в день.

З Графіку платежів (Додаток №1 до Договору) вбачається, що сума кредиту становить 5000 грн., проценти за користування кредитом 9000 грн., загальна вартість кредиту 14000 грн.

19.11.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Аванс кредит» і боржниками.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 19.11.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12183,36 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5250 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1933,3 - штрафи.

Також, 03.05.2024 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Аванс кредит» Договір про надання фінансового кредиту № 04741-01/2024 в електронній формі.

Відповідного до Договору № № 04741-05/2024 від 03.05.2024, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9000 грн. Строк - 120 днів, процентна ставка 1,5% в день.

З Графіку платежів (Додаток №1 до Договору) вбачається, що сума кредиту становить 9000 грн., проценти за користування кредитом 16200 грн., загальна вартість кредиту 25000 грн.

19.11.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Аванс кредит» і боржниками.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 19.11.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18480 грн., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8100 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1380 - штрафи.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що вищезазначені Договори укладені в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. Навідміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 Цивільного кодексу України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, за якою «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Згідно ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що доводи представника позивача, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, докази, на які посилається позивач є належними та достатніми, разом з тим, відповідачем не доведено обставин, на які вона посилається як на підставу для відмови в позові, а отже позов підлягає задоволенню частково, до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягає сума заборгованості:

- за Кредитним договором № 43496-05/2024 в розмірі 12183.36 гри., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5250 грн. - сума заборгованості за процентами;

- за Кредитним договором № 43431-05/2024 в розмірі 12183.36 гри., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5250 грн. - сума заборгованості за процентами;

- за Кредитним договором № 04741-05/2024 в розмірі 18480 гри., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8100 грн. - сума заборгованості за процентами.

Проте, суд не погоджується з вимогами позивача щодо про стягнення заборгованості за штрафними санкціями за вищевказаними договорами, та погоджується з запереченнями представника відповідача в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за штрафними санкціями не підлягають задоволенню, оскільки суперечать наведених положенням пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.

Отже загалом, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню (87,75 %).

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно (87,75%) задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 35625014, заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 600 (тридцять дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 35625014, понесені судові витрати 2 657 (дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень 07 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 16 березня 2026 року.

Суддя Ю.А. Коптєв