Ухвала суду № 135935095, 23.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/787/25

2-з/405/20/26

УХВАЛА

"23" квітня 2026 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі судді Волоткевича А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача за зустрічним позовом у цивільній справі

за первісним позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

та зустрічним позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.04.2025 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.06.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , у якому просить визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.07.2025 зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 06.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

22.04.2026 до суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити зустрічний позов ОСОБА_2 шляхом визначення часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2 щочетверга з 17.00 до 10.00 години неділі за місцем проживання батька АДРЕСА_1 без присутності матері дитини ОСОБА_1 , зобов`язавши матір дитини ОСОБА_1 передавати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її батькові ОСОБА_2 згідно з визначеним судом часом спілкування (відповідно до рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 24.03.2026 року №228) з моменту постановлення ухвали суду до набрання рішення у справі №405/787/25 законної сили.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що наразі побачення з дитиною у батька відбуваються тільки з дозволу матері за місцем її проживання та ще в присутності третіх осіб. Вищезазначені обставини виключають повну можливість у батька психоемоційного контакту з дитиною та можливість просто поспілкуватися. ОСОБА_1 категорично забороняє батькові забирати дитину за місцем його проживання визначаючи територію спілкування житло в якому вона мешкає. Крім цього неодноразово на прохання батька побачитися з дитиною матір повідомляє, що дитина захворіла, або вони тимчасово знаходяться за межами міста Кропивницького. Враховуючи тривалу поведінку відповідача за зустрічним позовом по створенню перешкод у спілкуванні батька з дитиною 25.02.2026 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини (протокол №8) було визначено спосіб участі громадянина ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкування з нею, а саме щочетверга з 17.00 до 10.00 неділі за місцем проживання батька. Відповідне рішення комісії від 25.02.2026 року було затверджено 24.03.2026 року рішенням виконавчого комітету Кропивницької міської ради за №228. Виконувати рішення комісії від 25.02.2026 року (яке затверджено рішенням виконавчого комітету за №228) ОСОБА_1 відмовляється. Системний аналіз наведених норм права та судової практики дає підстави вважати, що ОСОБА_2 , який на час вирішення справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від дитини має право на особисте спілкування з донькою, а мати не має права перешкоджати йому спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Враховуючи наведене, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів сторін по справі №405/787/25, ОСОБА_2 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити ефективний захист як його прав та інтересів так і прав та інтересів малолітньої ОСОБА_3 . Як зазначалося позивачем за зустрічним позовом за результатами засідання комісії з питань захисту прав дитини (протокол від 25.02.2026 року №8), яке затверджено рішенням виконавчого комітету Кропивницької міської ради №228 від 24.03.2026 року йому визначено спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкування з нею, а саме щочетверга з 17.00 до 10.00 неділі за місцем проживання батька. Позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідна поведінка матері має на меті мінімізувати спілкування дитини з ним, яка в силу віку не має стійких емоційних зав`язків і більше адаптована на оточення що поряд. Якщо спілкування ОСОБА_2 з дитиною буде і надалі так обмежуватися, а точніше буде відсутнє, у разі задоволення зустрічного позову виникнуть об`єктивні перешкоди у виконанні рішення суду через втрату контакту дитини з батьком. Відповідний спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 враховує інтереси малолітньої дитини а також відповідає рівності батьків у її вихованні. Враховуючи, що між сторонами існує спір про визначення місця проживання дитини, враховуючи право дитини на особисте спілкування з батьком, відсутність факторів, що обмежують право на таке спілкування, вважає що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкування з нею щочетверга з 17.00 до 10.00 неділі за місцем проживання батька, із зобов`язанням матері дитини ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьку ОСОБА_2 , згідно визначеного судом часу (відповідно до рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 24.03.2026 року №228), з моменту постановлення ухвали суду до набрання рішення у справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, виняткових випадків, для розгляду у судовому засіданні з викликом сторін даної справи судом не встановлено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. (ч. 1 ст. 69, ст. 76 ЦПК України).

Суд констатує, що предметом позову у даній справі є визначення місця проживання дитини, а в заяві про забезпечення позову позивач за зустрічним позовом просить суд визначити час спілкування дитини з ним, при цьому не заявляючи вимог про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, а тому вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову не стосуються предмету спору у даній справі, і відповідно ніяким чином визначення часу спілкування дитини з позивачем за зустрічним позовом не забезпечить виконання рішення суду у даній справі. В той же час не вжиття судом заходів забезпечення зустрічного позову у у редакції заяви, ніяким чином не може ускладнити або не унеможливити виконання рішення суду оскільки предмет позову в даній справі відмінний від предмету позову про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Крім того, твердження позивача за зустрічним позовом про те, що якщо спілкування ОСОБА_2 з дитиною буде і надалі так обмежуватися, а точніше буде відсутнє, у разі задоволення зустрічного позову виникнуть об`єктивні перешкоди у виконанні рішення суду через втрату контакту дитини з батьком спростовуються самим ОСОБА_2 у даній заяві, де зазначено про відсутність перешкод йому у спілкуванні з дитиною за місцем проживання відповідача за зустрічним позовом.

Також, суд критично оцінює подані в якості доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві, скріншоти з СМС переписок, оскільки з вказаних скріншотів не можливо встановити між ким та коли велася вказана переписка.

Слід відзначити, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі реальної необхідності.

За таких обставин, суд дійшов висновку що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич