Постанова № 135934911, 23.04.2026, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/418/26

Провадження № 3/353/100/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, на утримані має одну неповнолітню дитину та матір, яка являється особою з інвалідністю 2 групи, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді командира взводу охорони з військовим званням старшого сержанта, громадянина України за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.04.2026 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 під час проведення перевірки та з?ясування обставин вчинення самовільного залишення підрозділу у АДРЕСА_2 військовослужбовцем ОСОБА_2 , а також законності підстав подання доповіді до органів Військової служби правопорядку про самовільне залишення ІНФОРМАЦІЯ_3 , в діях командира взводу охорони старшого лейтенанта ОСОБА_1 встановлені ознаки військового адміністративного правопорушення, а саме старший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, займаючи посаду командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов?язків, в умовах особливого періоду, перевищив свої службові повноваження в умовах особливого періоду, а саме всупереч вимогам Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи умисно, всупереч інтересам служби, старший лейтенант ОСОБА_1 перевищив свої службові повноваження обов?язки військової служби в умовах особливого періоду, за наступних обставин: завідомо знаючи про перебування підлеглого на лікуванні солдата ОСОБА_2 у закладі охорони здоров?я «Міська поліклініка № 2» з 24.03.2026 року, однак 16.04.2026 року старший лейтенант ОСОБА_1 прийняв неправомірне рішення про подання військовослужбовця у списки осіб, що самовільно залишили частину, чим перевищив свої службові повноваження; не здійснив належного контролю за підлеглим особовим складом, а саме солдатом ОСОБА_2 ; не здійснив першочергових розшукових заходів військовослужбовця, який на його думку самовільно залишив ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме першочергові заходи щодо встановлення місця перебування солдата ОСОБА_2 не проведені, відповідно до пояснень старшого лейтенанта ОСОБА_1 , телефонних дзвінків з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2 , не здійснював; не піклувався про підлеглих, не знав їх потреби, не порушував перед старшими начальниками питання про задоволення їх прохань, не дбав про їх здоров?я, не вживав заходів для його зміцнення; не вдосконалював фізичну тренованість особового складу; не своєчасно доповів командирові про потреби підлеглих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

За змістом ч. 2 ст. 172-14 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку вчинення діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-14 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку вчинення перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк дії якого на даний час продовжено у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України. Також указом Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України оголошено загальну мобілізацію.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ЛВІ № 98 від 23.04.2026 року, який складений уповноваженою на те особою начальником групи запобігання і профілактики злочинів та правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_3 із заповненням всіх необхідних реквізитів, передбачених ст. 256 КУпАП, у якому зафіксовано перевищення ОСОБА_1 службових повноважень в умовах особливого періоду (а.с. 3-7);

- письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 22.04.2026 року, у яких вони ствердили факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 9, 10).

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Відповідно до вказаного протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та керуючись статтями 9, 33, 40-1, 245, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

СуддяЛ. І. МОТРУК