Ухвала суду № 135934626, 22.04.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3894/25

2-п/215/14/26

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 квітня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Данилевського М.А., за участю секретаря судового засідання: Потніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2025 по цивільній справі № 215/3894/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2025 по цивільній справі № 215/3894/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просить скасувати вказане рішення, вважає, що судом не встановлені всі обставини при винесенні рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що судове рішення він не отримував, про нього дізнався з реєстру судових рішень 12.02.2026.

Не погоджується з вказаним рішенням, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі ст..284-288 ЦПК України, виходячи з наступного:

-Щодо поважності причини неявки. Він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повістки на його адресу не надходили, судових рішень поштою він не отримував, що позбавило його можливості надати відзив та докази в обґрунтування його позиції.

-В рішенні вказано, що він повідомлявся за адресою: АДРЕСА_1 . Проте він не проживає за цією адресою з 2017 року. Рішенням Тернівського районного суду від 16.11.2021 по справі № 215/4829/21 його було визнано особою, що втратила право користування житловим приміщенням. Таким чином, він фізично не міг отримати судові повістки та копію рішення за адресою: АДРЕСА_1 , а суд і відповідач маючи в розпорядженні це рішення Тернівського районного суду на думку ОСОБА_1 з незрозумілих причин слали повідомлення за адресою, за якою є встановлений судом факт його не проживання за вказаною адресою.

Сам же ОСОБА_1 тривалий час перебуває за кордоном, а отже не міг взагалі ніяким чином бути сповіщений про дату та час судового рішення, а більше того якимось чином отримати копію рішення. Оскільки через тривалий час не використання мобільного номеру та використання іноземного, його сім карта була неактивована оператором зв`язку.

Щодо обставин, які мають істотне значення для справи. Суд при ухваленні рішення не здійснив належної перевірки розрахунку Позивача та допустив стягнення коштів, нарахування яких прямо заборонено законом:

-Незаконне стягнення штрафних санкцій під час воєнного стану. В описовій частині рішення зазначено, Позивач вимагав стягнення штрафу у розмірі 5 200,00 грн. Проте в регулятивній частині було стягнуто 103 000 грн., де суму 5 200,00 грн. було фактично «сховано» та включено до загального складу відсотків (процентів). Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану споживач звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів за прострочення. Будь-які штрафні санкції, нараховані після 24 лютого 2022 року, підлягають списанню. На думку ОСОБА_1 , стягнення штрафу у сумі 5 200,00 грн. є незаконним.

-Суддя Данилевський М.А., задовольняючи позов повністю, назвав суму 5 200,00 грн. «процентами нарахованими первісним кредитором», хоча сам Позивач у позовній заяві ідентифікував цю суму саме як штраф. Стягнення штрафних санкцій під виглядом відсотків є грубим порушенням норм матеріального права та призводить до безпідставного збагачення Позивача.

-На думку ОСОБА_1 , нарахування 103 000,00 грн. при основному боргу в 10 400 грн. (перевищує у 10 разів) є неправомірним. Крим того, Позивачем нараховано 32 500,00 грн. відсотків за період 24.09.2024 по 26.01.2025 (лише 125 днів). Такий розмір нарахувань свідчить про використання Позивачем «прихованої пені», що суперечить ст.ст. 3, 509, 627 ЦК України та ЗУ «Про споживче кредитування».

-ОСОБА_1 вважає, що стягнуті 10 000,00 грн. на адвоката не відповідають критерію реальності та співмірності. Позов є типовим (шаблонним), а справа розглядається за відсутності представника Позивача.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2026заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 11-00 год. 19.03.2026.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просив про час та місце розгляду справи інформувати його на адресу: АДРЕСА_2 (при цьому зазначив, що мобільним зв`язком, застосунком «Дія» він не користується, електронної пошти не має). Часто перебуває за кордоном, а фактичне місце проживання не повідомив, доказів перетину кордону не надав.

Представник ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенко Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 18.02.2026 подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, які зводяться до того, що відповідач не надав доказів про поважність причини неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву.

В заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи,які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

На думку представника позивача, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено та суду не надано жодного доказу неможливості прибути відповідачки у судові засідання, а також доказів, які мали б істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні вказаного заочного рішення і могли б вплинули на рішення суду, відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження, про те, що відповідач отримував копії позовної заяви з додатками, судові повістки про виклик у судові засідання.

Після визнання відповідача особою, яка втратила право користування житлом, зазначеним у позові, він не здійснив будь-яких дій щодо реєстрації за новим місцем проживання, а про таке рішення суду не було відомо під час розгляду справи, тому суд цілком правомірно направляв сповіщення про час та місце розгляду справи за останньою відомою адресою його проживання, зазначеною в інформації з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, та оголошенням на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

У своїй заяві відповідач викладає свою позицію по справі на спростування доводів позивача, яку просить суд прийняти до уваги.

Доводи відповідача про те, що ним пропущено строк з поважних причин (відсутність за зазначеним у позові місцем проживання, відсутність мобільного зв`язку, електронної пошти, неотримання копії заочного рішення суду), суд вважає прийнятними.

Зважаючи на доводи відповідача, що він повістки про виклик не отримував, викладені ним у заяві міркування щодо позовних вимог можуть мати значення для вирішення справи і вказані обставини можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на думку суду вони є поважними, а також про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 19, 274 ЦПК України, даний спір є незначної складності, тобто відноситься до категорії малозначних справ, а ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також не відноситься до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та спорів, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєвими для вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 274-277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду задовольнити, поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2025 по цивільній справі № 215/3894/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2025 по цивільній справі № 215/3894/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2025 по цивільній справі № 215/3894/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 10-30 год. 0 3 червня 2026 року в залі судового засідання № 2, каб. № 305 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Пляжна, 23).

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвалу складено та підписано суддею 22 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: