Ухвала суду № 135934052, 23.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 932/8806/24

Номер провадження2-п/205/38/26

Єдиний унікальний номер № 932/8806/24

Провадження № 2п/205/38/26

УХВАЛА

23 квітня 2026 року м. Дніпро

Новокадацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна»» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна»» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

05 листопада 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року позовні вимоги ПрАТ «СК «Універсальна»» до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «СК «Саламандра», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

17 листопада 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. У заяві про поновлення процесуального строку заявник вказував, що отримав копію заочного рішення лише 06 жовтня 2025 року, а 22 жовтня 2025 року ознайомився з матеріалами справи та в межах тридцятиденного строку, 05 листопада 2025 року, подав заяву про перегляд заочного рішення, та зважаючи на незначний пропуск строку просив його поновити, посилаючись на поважні причини та те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Універсальна»» до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «СК «Саламандра», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна»» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.Прийнято заяву до розгляду.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що виплата за договором КАСКО не створює обов`язку для винної особи компенсувати різницю. Позивачем не надано доказів фактичного розміру шкоди. Відповідач не мав змоги брати участь у судовому засіданні , оскільки перебуває за межами України..

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. В заяві від 23.04.2026 року просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» в заяві від 21.04.2026 року просили проводити засідання без участі представника третьої особи.,

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 року у справі « Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. .

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини неявки відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про слухання справи, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Виходячи з викладеного, Роянов К.В. про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, беззаперечних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надав, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 287-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна»» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.