Ухвала суду № 135933416, 23.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року Справа № 580/196/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника позивача Хорошого І.В. (згідно з ордером),

представниці відповідача Щербини Н.І. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у підготовчому засіданні правилами загального позовного провадження в залі суду клопотання про об`єднання проваджень в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

08.01.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) від 28.10.2025, якими донараховано суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

№0798896-2409-2312-UA71020050000074004 в розмірі 37845,79грн;

№0798897-2409-2312-UA71020050000074004 у розмірі 160420,95грн;

№0798901-2409-2312-UA71020050000074004 в розмірі 430,81грн;

№0798902-2409-2312-UA71020050000074004 у розмірі 8544,41грн;

№0798903-2409-2312-UA71020050000074004 у розмірі 105,86грн;

№0798904-2409-2312-UA71020050000074004 у розмірі 10531,64грн;

№0798905-2409-2312-UA71020050000074004 в розмірі 413,72грн;

№0798906-2409-2312-UA71020050000074004 у розмірі 93,8грн;

№0798908-2409-2312-UA71020050000074004 в розмірі 214,74грн;

№ 0798876-2409-2312-UA71020050000074004 в розмірі 473481,00грн;

№0798892-2409-2312-UA71020050000074004 в розмірі 769406,63грн;

№0798895-2409-2312-UA71020050000074004 в розмірі 793080,68грн;

№0798898-2409-2312-UA71020050000074004 в розмірі 840428,78грн;-

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору та інших судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач безпідставно склав відносно нього 13 ППР.

Встановивши, що судовий збір сплачений не в повному розмірі, суд ухвалою від 13.01.2026 залишив позовну заяву без руху. Надав строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

27.01.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача вх.№4194/26 про усунення недоліків позовної заяви, якою додав докази сплати судового збору та перелік доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Встановивши факт усунення недоліків позовної заяви, суд з`ясував наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального провадження у справі, про що постановлено ухвалу від 02.02.2026.

Термін підготовчого провадження продовжений ухвалою на 30 днів.

15.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання позивача про об`єднання в одне провадження до цієї справи №580/1093/26, позивачем в якій є співвласниця об`єктів нерухомого майна, щодо якого винесені спірні в цій справі ППР, якій з аналогічних підстав донараховані податкові зобов`язання, судовий спір щодо яких вирішується судом у вказаній справі (далі - Клопотання).

22.04.2026 відповідач подав заперечення на Клопотання та просив у його задоволенні відмовити, оскільки хоча спірні податкові зобов`язання нараховані щодо одного і того об`єкта нерухомого майна, базою оподаткування є відповідні частки конкретних власників. Фактичні обставини спорів персоніфіковані та не є тотожними.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку задовольнити Клопотання з таких підстав.

Суд урахував, що Клопотання заявлене на стадії підготовчого провадження.

Норми ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) приписують, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Проаналізувавши в сукупності вказані норми закону суд дійшов висновку, що в контексті вказаного права заявити клопотання про об`єднання в одне провадження воно може бути заявлене до підготовчого засідання, але процесуальний закон не вказує, що це засідання в черговості має бути першим. Водночас не допускається на стадії розгляду справи по суті. Зазначене обумовлено тим, що саме завданням підготовчого провадження є визначення остаточного суб`єктного складу учасників, предмету спору, з`ясування їх доводів та вирішення клопотань.

Відомості ЄДРСР підтверджують, що на розгляді Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа №580/1093/26 до того ж відповідача, що у і в цій справі, з приводу також оскарження ППР.

Зокрема, ухвалою від 06.04.2026 суд прийняв до розгляду заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування ППР від 16.12.2025, якими донараховано суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

№ 0814366-2407-2301-UА71020050000074004 в розмірі 473481,00 грн;

№0814367-2407-2301-UА71020050000074004 в розмірі 769406,63 грн;

№0814301-2407-2301-UА71020050000074004 в розмірі 793080,68 грн;

№0814302-2407-2301-UА71020050000074004 в розмірі 840428,78 грн,

а також визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 19.03.2026 №0004823-1306-2300 на суму 2876397,09 грн.

Згідно з інформацією системи діловодства позовні вимоги стосуються донарахувань вказаного виду податку щодо одного і того об`єкта нерухомості за одні і ті ж податкові періоди, розташованого адресою: АДРЕСА_3 . Відомості Єдиного реєстру нерухомого майна та пояснення сторін підтверджують, що позивач та ОСОБА_3 були його співвласниками протягом 2021-2024років.

Суд також урахував, що спірні у вказаних справах правовідносини регулюються одними і тими ж нормами закону.

Зокрема, підп.266.1.1 п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є Фізичні та юридичні особи, у тому числі нерезиденти, які с власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Базою оподаткування згідно з підп.266.3.1 п.266.3 ст.266 ПК України є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. Підпунктом 266.3.2 п.266.3 ст.266 ПК України визначено, що база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Доводи обох позивачів стосуються правових підстав застосування підпункту «ж» підп.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПК України щодо звільнення від сплати вказаного виду податку.

Отже, в обох вказаних справах заявлені подібні позовні вимоги до одного відповідача з одного приводу взяття базою оподаткування одним видом податку об`єкта нежитлової нерухомості (позивачі співвласники), їх частки не виділені в натурі, ідентичний податковий період, якого стосуються спірні податкові зобов`язання, ідентичні підстави нарахувань, правове обґрунтування та фактичні обставини обох справ, пов`язаність аналогічними доказами для повного з`ясування всіх обставин спору та правильного його вирішення. Тому суд дійшов висновку про переконливість та обґрунтованість доводів Клопотання щодо можливості об`єднати в одне провадження вказані судові справи задля єдиного правового висновку щодо спільних податкових правовідносин.

Оскільки провадження у справі №580/196/26 відкрите раніше, аніж у справі №580/1093/26, то об`єднанню матеріали справи та провадження підлягають до справи №580/196/26.

Тому Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 120-123, 172, 183238 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вх. від 15.04.2026.

Об`єднати для спільного розгляду провадження у справах №580/196/26 та №580/1093/26, присвоївши єдиний номер справи №580/196/26.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяАнжеліка БАБИЧ