Ухвала суду № 135932076, 23.04.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у постановленні окремої ухвали

Справа № 500/5098/24

23 квітня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивачки про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.12.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 рішення Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області № 2874 від 17.05.2024 "Про внесення змін до рішення № 1613 від 12.11.2021 "Про утворення старостинських округів на території Микулинецької селищної ради".

Визнано протиправним та скасовано пункт 3 рішення Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області № 2889 від 19.07.2024 "Про припинення повноважень та звільнення старост" щодо звільнення з посади старости Струсівського старостниського округу Микулинецької селищної ради ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Струсівського старостниського округу Микулинецької селищної ради з 07 серпня 2024 року.

Стягнуто з Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 серпня 2024 року по 16 грудня 2024 року у розмірі 102 581,67 (сто дві тисячі п`ятсот вісімдесят одну гривню шістдесят сім копійок) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з 07 серпня 2024 року на посаді старости Струсівського старостинського округу Микулинецької селищної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 24 266,66 грн (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень шістдесят шість копійок) допущено до негайного виконання.

Видано виконавчі листи у цій справі.

14.04.2026 позивачеою до суду подано клопотання, у якому, зокрема просить суд постановити окрему ухвалу в порядку передбаченому статтею 249 КАС України.

Розглянувши клопотання щодо постановлення окремої ухвали, суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 249 КАС України передбачено порядок та спосіб постановлення окремих ухвал.

Так, до вимог частини першої вищезазначеної статті суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з частиною другою статті 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Приписами частини третьої статті 249 КАС України встановлено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Частиною четвертою статті 249 КАС України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно з частиною п`ятою статті 249 КАС України встановлено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Частина ншоста статті 249 КАС України передбачає, що окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 249 КАС України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Згідно вимог частини дев`ятої статті 249 КАС України окрема ухвала щодо порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Як слідує із вищенаведеного, вичерпний перелік підстав для постановлення окремої ухвали передбачений статтею 249 КАС України.

Отож, окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Суд зазначає, що на момент подачі клопотання про постановлення окремої ухвали розгляд справи завершено, а рішення суду набрало законної сили.

Відтак, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали.

Також, суд наголошує, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивачки про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 249, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки про постановлення окремої ухвали у справі № 500/5098/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 23 квітня 2026 року.

Головуючий суддя Юзьків М.І.