Рішення № 135931529, 23.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30164/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000105/1 від 22.08.2025 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Компанією Yashaswi Fish meal and Oil Company-Branch 1 (Мангалур, Індія) (Постачальник) та ТОВ «Аквафрост» (Покупець) 25.05.2022 року укладений Контракт №25/05/22-94, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, зазначений в Інвойсі до цього Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та своєчасно оплатити його вартість, в термін і на умовах, передбачених цим Контрактом. У відповідності до умов п. 1.2. Контракту поставка здійснюється на адресу Покупця. Покупець приймає Товар та бере на себе зобов`язання за розрахунками з Постачальником.

В межах Контракту №25/05/22-94 від 25.05.2022 року ТОВ «Аквафрост» імпортував на митну територію України товар: заморожене сурими з риби мікс глазуроване сорт А у вигляді фаршу без харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки без кісток, шкіри та плавців, не консервоване для промислової переробки, дата виготовлення 23/31.10.2024, термін придатності 2 роки. Поставка товару здійснювалась на умовах FCA («Франко перевізник»), що означає - продавець передасть товар, випущений в митному режимі експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

ТОВ «Інтертранс», діючи в інтересах позивача, 22.08.2025 року звернулося до відділу митного оформлення №1 м/п «Чорноморськ» з електронною митною декларацією (ЕМД) №25UA500110007734U0 та пакетом документів для митного оформлення товару. До митної декларації Позивачем надано наступні документи: Рахунок-фактура №YSM/EXI168/24-25 від 13.12.2024 року; Автотранспортна накладна №4214 від 19.08.2025 року; Сертифiкат про походження товару; міжнародний ветеринарний сертифікат; декларація виробника б/н від 13.12.2024 року; довідка про транспортні витрати №21 від 21.08.2025 року; договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях №1 від 01.06.2025 року; заявка на перевезення №8 від 14.08.2025 року; рахунок на оплату послуг перевезення №90 від 21.08.2025 року; Контракт №25/05/22-94 від 25.05.2022 року; Договір про надання послуг митного брокера №2/25-БР від 01.01.2025 року; Лист від ТОВ «Інтертранс»; Інформація про позитивні результати державних видів контролю, тощо.

Проте, за результатами розгляду декларації №25UA500110007734U0 та доданих до неї документів Одеською митницею складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2025/000262 та ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000105/1 від 22.08.2025 року. Митну вартість товару відповідачем визначена на підставі резервного методу.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за вищезазначеною митною декларацією встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме: 1) митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Відповідно до умов оплати згідно наданого інвойсу №YM/EXI168/24-25 від 13.12.2024 року оплата здійснюється протягом 14 днів після отримання товару вагою нетто 20000 кг на умовах FCA Klaipeda. Згідно поданих до митного оформлення сертифікату про походження товару від 18.12.2024 року №EIC/2024/006/0994501A/00924766 та декларації виробника від 13.12.2024 року б/н зазначено інвойс №YM/EXI168/24-25 від 13.12.2024 року, але вага брутто 27675 кг., а вага нетто 27000 кг., що унеможливлює ідентифікацію товару, що впливає на визначення митної вартості; 2) відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на заявлених умовах поставки FCA покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. Згідно з ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів. У підтвердження витрат на транспортування в розмірі 56000 грн. надано до митному оформлення: договір перевезення від 01.06.2025 року №1, рахунок від 21.08.2025 року №90 та довідку про транспортні витрати №21 від 21.08.2025 року. У графі 1 CMR №4214 від 19.08.2025 року наявні відомості про Експедитора UAB VPA LOGISTICS, Клайпеда. Відомості щодо числового значення витрат та їх включення як обов`язкової складової митної вартості, передбаченої ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України не надано митному органу. 3) Згідно наданого до митного оформлення ветеринарного сертифікату від 19.08.2025 року №LT0381196/1407 гр. 1.9 датою прибуття товарів до країни перенавантаження є 22.02.2025 року, згідно гр. 1.10 дата перенавантаження є 19.08.2025 року, згідно гр. 2.8 товар знаходився на митному складі UAB VPA LOGISTICS майже 6 місяців. Документальне підтвердження доставки оцінюваного товару від заявленого виробника YASHASWI FISH MEAL AND OIL COMPANY (Індія) (Заявлений характер угоди з виробником (4104)) до місця завантаження Клайпеда, Литва відсутнє. З моменту доставки товару від виробника до Клайпеди, він зберігався на митному складі UAB VPA LOGISTICS з дотриманням відповідного температурного режиму. Відомості про зазначені витрати документально не підтверджено та не надано до митного оформлення.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з митною декларацією документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом.

Позивач не погодився із правомірністю рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000105/1 від 22.08.2025 року, а тому звернувся до суду із цим позовом.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару протиправним та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт) та Інвойс, в цих документах визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, містяться дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про невідповідність ваги товару, зазначеної в інвойсі №YM/EXI168/24-25 від 13.12.2024 року, а також сертифікаті про походження товару від 18.12.2024 року №EIC/2024/006/0994501A/00924766 та декларації виробника від 13.12.2024 року б/н із зазначеннями того самого інвойсу, що унеможливлює ідентифікацію товару, що впливає на визначення митної вартості, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. При цьому, умови термінів та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. Таким чином, відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю.

Слід зазначити, що за умовами Контракту №25/05/22-94 від 25.05.2022 року поставка товару здійснюється окремими партіями, тобто, товар може доставлятися не одразу весь, а в декілька окремих етапів або поставок. Позивач зазначає, що це є поширеною практикою в договорах поставки/контрактах, особливо коли мова йде про великі обсяги або коли потрібно забезпечити безперервність постачання і це дозволяє покупцеві отримувати товар поступово, розподіляючи навантаження на склад та виробництво, а також зменшує ризики, пов`язані з отриманням великої партії товару одразу.

Сертифікат про походження товару та декларація виробника є супровідною документацією, що видається постачальником товару та не є основним документом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, що підтверджує митну вартість товарів, а відомості наведені у супровідних документах, не мають імперативного характеру і у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Зауваження відповідача щодо неможливості ідентифікувати товар є надуманим, оскільки у всіх документах наданих до митного оформлення ідентично зазначено назву товару та його опис, що відповідає даним, зазначеним в декларації, в тому числі, щодо його ваги.

Щодо тверджень митного органу про не підтвердження числового значення витрат на транспортування товару, суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

У підтвердження витрат на транспортування в розмірі 56000 грн. позивачем надано до митного оформлення: договір перевезення від 01.06.2025 року №1, рахунок від 21.08.2025 року №90 та довідку про транспортні витрати №21 від 21.08.2025 року, заявку на перевезення №8 від 14.08.2025 року. Зазначені документи містять всю необхідну інформацію, щодо умов перевезення з м. Клайпеди до м. Чорноморськ та вартість такого перевезення. В довідці визначено, що вартість навантажувальних робіт за рахунок відправника товару і страхування товару не проводилось.

Поставка товару здійснювалася на умовах FCA Klaipeda, відповідно до яких базис поставки покладає зобов`язання по завантаженню товару на продавця, а також продавець зобов`язаний сплатити експортні витрати.

Таким чином, витрати на навантаження позивач не ніс, а тому ці витрати не потребують додаткового підтвердження. Так само, у позивача відсутній обов`язок щодо страхування товару.

Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання, коли передає товар перевізнику, якого обрав покупець, у погодженому місці (в даному випадку це місто Клайпеда).

Позивачем надано лист постачальника товару - компанії Yashaswi Fish meal and Oil Company від 01.09.2025 року, згідно якого Постачальник підтверджує, що завантаження товару здійснювалось силами Постачальника та за його рахунок, що включено у вартість товару.

Слід зазначити, що вичерпного переліку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, та, які можуть бути подані під час митного оформлення оцінюваних товарів, законодавством України з питань державної митної справи не встановлено. Суд вважає довідку перевізника про понесені ним витрати на транспортування є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Дані довідки про вартість перевезення та CMR щодо транспортного засобу збігаються між собою та не містять розбіжностей.

Щодо тверджень митного органу про відсутність доказів зберігання товару протягом 6 місяців на митному складі UAB VPA LOGISTICS з дотриманням відповідного температурного режиму та відомостей щодо витрат на таке зберігання, суд звертає увагу на наступне.

Автотранспортна накладна - CMR №4214 від 19.08.2025 року містить відомості про відправника товару - компанію Yashaswi Fish meal and Oil Company через експедитора UAB VPA LOGISTICS. Виробник товару є його відправником, що також підтверджується змістом митної декларації від 22.08.2025 року №25UA500110007734U0 (графа 2 вантажовідправник / експедитор).

Відповідно до п. 5.6 Контракту №25/05/22-94 від 25.05.2022 року всі митні платежі, збори, податки та інші витрати, пов`язані з підписанням та виконанням контракту, в країні Покупця (Позивача) сплачується Покупцем (Позивачем). Аналогічні митні платежі, збори, податки та інші витрати в країні Постачальника і в третіх країнах оплачується Постачальником.

В даному випадку позивач не має жодного відношення до правовідносин Постачальника з іншими контрагентами і не є замовником будь-яких послуг в тому числі експедиційних. Позивач підтверджує, що за умовами контракту додаткових витрат з організації поставки товару в Клайпеді не поніс.

Ветеринарний сертифікат є супровідною документацією, що видається постачальником товару, однак він не документом, що підтверджує митну вартість товарів, а відомості наведені у супровідних документах, не мають імперативного характеру і у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

Суд звертає увагу, що обумовленим сторонами маршрут поставки товару є - м. Клайпеда (Литва) м. Чорноморськ (Україна). Позивачем належним чином документально підтверджена доставка оцінюваного товару за цим маршрутом та за визначеним базисом поставки FCA. Вимоги відповідача щодо підтвердження витрат до місця завантаження, тобто до м. Клайпеди є безпідставними.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (вул. Центральна, б. 1-Е, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, код ЄДРПОУ 33798852) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000105/1 від 22.08.2025 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000105/1 від 22.08.2025 року.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» (вул. Центральна, б. 1-Е, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, код ЄДРПОУ 33798852) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА