Ухвала суду № 135929631, 22.04.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повторне витребування доказів

22 квітня 2026 року Справа №200/397/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказів та постанови ВЛК, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , з урахуванням уточненої позовної заяви про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо взяття на військовий облік; зобов`язання відповідача 1 зняти з військового обліку; визнання протиправною та скасування постанови військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка оформлена довідкою військово-лікарської комісії від 21 грудня 2025 року про придатність до проходження військової служби за станом здоров`я; визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 грудня 2025 року в частині призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлення до військової частини; визнати протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ; зобов`язання відповідача 2 виключити зі списків особового складу військової частини та звільнити з військової служби.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без виклику учасників справи. Витребувано у відповідачів необхідні для розгляду справи докази.

В установлений судом строк відповідач 1 не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року докази не надав.

Відповідач 2 надав до суду відзив на позовну заяву з витребуваними доказами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року задоволено клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, поновлено строк для подачі відзиву на позов та прийняти до розгляду відзив на позов, поданий Військовою частиною НОМЕР_1 в адміністративній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року залучено ІНФОРМАЦІЯ_3 до участі у справі як третього відповідача.

Позивач надав до суду клопотання про постановлення окремої ухвали та про застосування заходів процесуального примусу, відповідно до яких просив постановити ухвалу, якою стягнути з відповідачів в дохід Державного бюджету України штраф за невиконання вимог надання доказів, витребуваних ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року, повторно витребувати у відповідачів витребувані докази ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року, постановити окрему ухвалу і направити її органам досудового розслідування щодо притягнення до відповідальності начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та командира Військової частини НОМЕР_1 за невиконання судового рішення щодо витребування доказів.

Розглянувши вказані клопотання позивача суд зазначає таке.

У клопотанні представник позивача стверджує, що зі строни відповідачів вбачається невиконання процесуальних обов`язків для застосування передбаченого статтею 149 КАС України заходу процесуального примусу у формі штрафу.

Згідно з пункту 3 частини першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Крім того, відповідно до положень статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, застосування заходів процесуального примусу за ненадання витребуваних судом доказів, а також постановлення окремої ухвали є правом а не обов`язком суду, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

При цьому, відповідач 2 надав суду витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року докази.

Водночас, відповідач 1 у встановлений судом витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року докази до суду не надав.

Розглянувши питання про повторне витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Гарантії Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (Garcнa Ruiz v. Spain (Гарсіа Руїз проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (dйc.)).

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк подання відзиву на позовну заяву належним чином засвідчені копії: виданих повісток на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з відповідними розписками про їх отримання; копію картки медичного огляду та довідки ВЛК стосовно медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; наказ (витяг з наказу) про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на військову службу та зарахування до списків особового складу військової частини; інші документи, які стосуються мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст.ст. 79, 80, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та про застосування заходів процесуального примусу задовольнити частково.

Повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк подання відзиву на позовну заяву належним чином засвідчені копії:

- виданих повісток на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з відповідними розписками про їх отримання;

- копію картки медичного огляду та довідки ВЛК стосовно медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- інші документи, які стосуються мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувану інформацію надати суду до 30 квітня 2026 року.

В задоволенні іншої частини клопотання позивача відмовити.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Троянова