Ухвала суду № 135927999, 23.04.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8136/21

Провадження № 2/639/1042/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

за участю представника позивача Кураксіної О.І.,

представника відповідача адвоката Чернишової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/8136/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» у 2021 році звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 24.11.2012 по 23.10.2021 у розмірі 202406,64 грн., яка складається з індексу інфляції за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором № DN81AR03110107 від 11.09.2007 у розмірі 178440, 55 грн та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 23966,09 грн.

13.07.2022 Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110107 від 11.09.2007 у розмірі 202406 грн 64 коп. за період з 24.11.2012 року по 23.10.2021 року, з яких: 178440,55 грн індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 23966,09 грн три відсотки річних від простроченої суми, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3036 грн. 10 коп. (а.с.55-58).

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 09.02.2026 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернишової Оксани Юріївни про перегляд заочного рішення; скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року по цивільній справі № 639/8136/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.100-101).

Представник відповідача адвокат Чернишова О.Ю. 23.04.2026 подала до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просила зупинити провадження по справі № 639/8136/21 до вирішення по суті заяви про перегляд заочного рішення по справі № 2/0417/9590/2021 Індустріальним районним судом м. Дніпра.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Чернишова О.Ю. підтримала подану заяву про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Кураксіна О.І. вважала за доцільне зупинити провадження у справі.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Суд установив, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 року у справі № 2/0417/9590/2012, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110107 від 11.09.2007 у сумі 295993 грн. 92 коп., та стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10000,00 грн., всього заборгованість у сумі 305993,92 грн., яка складається з 89920,79 грн. заборгованість за кредитом; 108567,52 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 14129,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 93376,01 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, та стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3059,94 грн (а.с.6-7).

Предметом спору у справі № 639/8136/21, що розглядається, є стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, як міру відповідальності за невиконання відповідачем ОСОБА_1 грошових зобов`язань про стягнення кредитної заборгованості на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 року у справі № 2/0417/9590/2012.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 02.03.2026 у справі № 2/0417/9590/2012 поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/0417/9590/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 25.03.2026 у справі № 2/0417/9590/2012 ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2/0417/9590/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернишової Оксани Юріївни, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі.

За наведених обставин суд доходить висновку, що прийняття рішення у цій справі неможливо до вирішення питання розгляду по суті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 року по цивільній справі № 2/0417/9590/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд дійшов висновку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи і докази, які маються у справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду до набрання законної сили судовим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра у справі № 2/0417/9590/2012 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2012 по цивільній справі № 2/0417/9590/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 247, 251, 253, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 639/8136/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра у справі № 2/0417/9590/2012 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2012 по цивільній справі № 2/0417/9590/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повна ухвала складена 23.04.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО