Ухвала суду № 135927679, 22.04.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.04.2026

ЄУН 389/79/26

Провадження №2/389/37/26

Ухвала

22 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Новий Колектор» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №0876-0099 від 17.12.2021, укладеним між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , в сумі 29 988 грн.

Сторонами подані суду відзив, відповідь на нього та заперечення, в яких позивач позовні вимоги просив задовольнити, а відповідачка проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що кредитний договір не підписувала, кредитних коштів не отримувала, а також поставила під сумнів наявність у позивача права вимоги до неї.

У поданому відзиві відповідачка також заявила клопотання про витребування від позивача належним чином оформлених документів, пов`язаних з укладенням договору факторингу, її повідомленням про зміну кредитора, тих, які підтверджують її ідентифікацію первісним кредитором та отримання смс-повідомлення з ідентифікатором електронного підпису, а також доказів, на підставі яких первісний кредитор вважав, що банківська картка, на який були перераховані кредитні кошти, належала саме їй.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві одночасно просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про його проведення за її відсутності, в якій підтримала та просила задовольнити заявлене нею у відзиві клопотання.

Суд, дослідивши клопотання відповідачки та оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Що стосується витребування доказів, які підтверджують ідентифікацію відповідачки первісним кредитором та отримання нею смс-повідомлення з ідентифікатором електронного підпису, то суд вважає в цій частині клопотання відмовити, оскільки позивачем до позову додані документи під назвою «верифікація клієнта» та «моніторинг дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі», які містять відповідну інформацію щодо предмета доказування. Обставини необхідності повторного витребування такої інформації відповідачкою належним чином не обгрунтовані.

Також суд вважає за необхідне відмовити у витребуванні документів, пов`язаних з укладенням договору факторингу, виходячи з наступного.

Позивачем до позовної заяви додані копії договору факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024 та відповідний витяг з реєстру боржників №1 від 26.12.2024, які містять підписи і печатки сторін та мають на собі інформацію щодо передання права вимоги до відповідачки. Доказів визнання цього договору недійсним суду не надано, а закриття у витязі з реєстру боржників відповідної інформації щодо інших боржників, які не є сторонами в цій справі, не є перешкодою для встановлення факту переходу права вимоги до відповідачки.

Що стосується повідомлення відповідачки про зміну кредитора, то суд вважає клопотання в цій частині задовольнити.

Так, позивач у відповіді на відзив, відхиляючи заперечення відповідачки, зазначив, що до позовної заяви додано Список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, а також копію Повідомлення про відступлення права вимоги за Договором факторингу, що підтверджують письмове повідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги факторові.

Проте судом встановлено, що відповідне повідомлення про відступлення права вимоги до позову не долучено і в додатках до позову наявність такого доказу не зазначалося.

Також, враховуючи предмет спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині витребування доказів, на підставі яких первісним кредитором встановлено факт належності відповідачці банківської картки № НОМЕР_1 , на яку перераховані кредитні кошти, оскільки такі до позову позивачем не долучені.

Керуючись ст.12, 18, 84, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання відповідачки про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (вул.Генерала Алмазова,13 офіс 601, м.Київ, 01133, код в ЄДРПОУ 43170298, електронна пошта: Info@newcollector.com.ua) належним чином завірені копії наступних документів:

- письмове повідомлення на ім`я ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за Договором факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024;

- які містять інформацію, на підставі яких первісним кредитором ТОВ «Укр Кредит Фінанс» встановлено факт належності ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_1 , на яку перераховані кредитні кошти.

Витребувані докази надати суду в строк до 04.06.2026.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва