Ухвала суду № 13592664, 26.01.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" січня 2011 р. Справа № 22/212-10

За позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави уповноваженого органу –Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівської області, м. Чернігів

до комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, Київська обл., м. Славутич

про стягнення 2381,27 грн.

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Від Прокуратури –Коляда О.В., посвідчення від 10 червня 2010 року №58,

від Позивача – не з’явився;

від Відповідача - не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16 грудня 2010 року порушено провадження у справі №22/212-10 за позовом заступника прокурора м. Чернігова (далі –Прокурор) в інтересах держави уповноваженого органу –Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівської області (далі - Позивач) до комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” (далі – Відповідач) про стягнення 2381,27 грн. основної заборгованості та призначено розгляд справи на 12 січня 2011 року о 12:00 год.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем строків оплати за надані Позивачем послуги згідно Договору №115/854 на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з об’єкту –кімната збереження прекурсорів м. Славутич, вул. Кленовий проїзд,1 від 07 липня 2010 року.

В судове засідання 12 січня 2011 року Позивач та Відповідач не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12 січня 2011 року розгляд справи на підставі частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 26 січня 2011 року о 10:00 год.

В судове засідання 26 січня 2011 року представники Позивача та Відповідача не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Через загальний відділ суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву №01-07/1980 від 22 грудня 2010 року (за вх. суду №210 від 10 січня 2011 року), згідно якого Відповідач просив у задоволенні позову відмовити, оскільки Відповідач погасив заборгованість перед Позивачем, на підтвердження чого подав оригінали платіжних доручень №3711 від 09 грудня 2010 року на суму 1479,50 грн., №3783 від 15 грудня 2010 року на суму 1150,80 грн., №3812 від 17 грудня 2010 року на суму 1410,78 грн.

Однак, пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відсутній предмет спору господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» від №02-5/612 від 23 серпня 1994 року господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України) зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин, провадження у справі №22/212-10 за позовом заступника прокурора м. Чернігова (далі –Прокурор) в інтересах держави уповноваженого органу –Міністерства внутрішніх справ України, в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівської області (далі - Позивач) до комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” (далі –Відповідач) про стягнення 2381,27 грн. основної заборгованості підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача і заборгованість останнім погашена після звернення Прокурора в інтересах Позивача з позовною заявою до суду (вх. № господарського суду міста Києва 25270 від 29 листопада 2010 року), згідно частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 22/212-10 припинити.

2. Стягнути з комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових Будівельників, б. 8, код 31476318) в доход Державного бюджету України 102,00 грн. (сто дві гривні) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Третьякова О.О.