Рішення № 13592659, 12.01.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2011 р. Справа № 3/244-10

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест", смт. Октябрське, Красногвардійський р-н, АР Крим

доФізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква, Київська область

простягнення 9515,35 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" (далі позивач) заявлено позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 9515,35 грн., з яких 8224,00 грн. борг, 864,53 грн. пеня, 269,11 грн. інфляційні втрати, 157,71 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за дилерським договором від 30.03.09р. №КФ025/09М щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.12.10р.

08.12.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" надійшли письмові пояснення у даній справі.

08.12.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 6224,00 грн. боргу, 864,53 грн. пені, 269,11 грн. інфляційні втрати, 157,71 грн. 3% річних, загалом 7524,24 грн. Вказана заява мотивована тим, що відповідач частково розрахувався з позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.10р., у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 12.01.11р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 24.11.10р. та від 08.12.10р., що також підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №0103224424683, проте в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд,

встановив:

30.03.09р. між філією Виробничо-комерційного підприємства "Укрпромінвест", правонаступником якого є ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (дилер) було укладено дилерський договір №КФ025/09М (далі Договір), відповідно до умов якого постачальник надає Дилерові право на розповсюдження своїй продукції акумуляторів торговельної марки "TITAN BI-FORCE", (далі - товар) на території України і приймає на себе зобов'язання по постачанню товару в кількості і асортименті визначених в заявці, а Дилер приймає на себе зобов'язання по розповсюдженню і оплаті товару на умовах цього Договору (п.п. 1.1 Договору).

Поставка здійснюється на умовах доставки (п.п. 2.4 Договору).

Порядок оплати передплата. Постачальник здійснює поставку товару після надходження 100% передоплати на його поточний рахунок (п.п. 2.7 Договору).

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: видаткової накладної від 07.05.10р. №РН-0001542 на суму 12090,00 грн. в т.ч. ПДВ, видаткової накладної від 15.07.10р. №РН-0002347 на суму 73,00 грн. в т.ч. ПДВ, загалом на суму 12163,00 грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується копіями згаданих накладних, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" направило на адресу ФОП ОСОБА_1 претензію від 15.07.10р. №186, відповідно до якої пропонувало останньому терміново погасити заборгованість в сумі 12090,00 грн.

Позивач зазначає, що 20.08.10р. ФОП ОСОБА_1 частково здійснив оплату отриманої продукції на суму 3000,00 грн., і відповідно заборгованість перед ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" з урахуванням поверненого товару у сумі 939,00 грн. станом на момент подання позовної заяви склала 8224,00 грн.

08.12.10р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 6224,00 грн. боргу, 864,53 грн. пені, 269,11 грн. інфляційні втрати, 157,71 грн. 3% річних, загалом 7524,24 грн. Вказана заява мотивована тим, що відповідач частково розрахувався з позивачем.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ФОП ОСОБА_1 своїх зобовязань за Договором за умови поставки ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" товару загалом на суму 12163,00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 269,11 грн., а 3% річних 157,71 грн. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам законодавства, і відповідно, вимога про стягнення 269,11 грн. інфляційних втрат та 157,71 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача також пеню, яка за його розрахунком, який міститься в матеріалах справи, становить 864,53 грн.

Згідно п.п. 5.2 Договору, за невчасне виконання грошових зобовязань дилер виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", і відповідно, вимога про стягнення 864,53 грн. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 6224,00 грн. боргу, 864,53 грн. пені, 269,11 грн. інфляційних втрат, 157,71 грн. 3% річних, є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у звязку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" (97060, Автономна Республіка Крим, Красногвардійський район, селище міського типу Октябрське, пров. Водопровідний, будинок 9, код ЄДРПОУ 30389387) 6224 (шість тисяч двісті двадцять чотири гривні) 00 коп. основного боргу, 864 (вісімсот шістдесят чотири гривні) 53 коп. пені, 269 (двісті шістдесят дев'ять гривень) 11 коп. інфляційних втрат, 166 (сто шістдесят шість гривень) 00 коп. 3% річних, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 27.01.11р.