Рішення № 13592655, 19.01.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2011 р. Справа № 3/128-10

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомУЖКГ "Біличі", смт. Коцюбинське, Київська область

до відповідачафізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Микуличі, Бородянський р-н, Київська область

простягнення 21262,34 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Управлінням житлово-комунального господарства "Біличі" (далі позивач) заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 21262,34 грн., з яких 16461,53 грн. основний борг, 4012,09 грн. інфляційні втрати, 788,72 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором про надання послуг з водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ від 10.07.06р. №48 та від 01.03.07р. №87 щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.10р. було порушено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 27.07.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.10р. було продовжено строк вирішення даної справи та відкладено її розгляд на 21.09.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.10р., у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 05.10.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.10р. було відкладено розгляд даної справи на 19.10.10р., зобов'язано відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.10р. було відкладено розгляд даної справи на 02.11.10р.

02.11.10р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов визнає частково на суму 4711,05 грн., в решті позовних вимог просить суд відмовити з підстав викладених у відзиві.

02.11.10р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 11006,41 грн. основного боргу, 3701,89 грн. інфляційних втрат, 695,91 грн. 3% річних та 5031,87 грн. пені, загалом 20439,09 грн. Вказане уточнення по своїй суті є зменшенням позовних вимог та мотивоване перерахунком заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.10р. було відкладено розгляд даної справи на 23.11.10р.

23.11.10р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.10р. було відкладено розгляд даної справи на 07.12.10р., зобовязано відповідача надати суду докази на підтвердження доводів викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.10р. було відкладено розгляд даної справи на 11.01.11р., зобовязано позивача надати суду два окремих обґрунтованих розрахунків сум позовних вимог по кожному з договорів на підставі яких заявлені позовні вимог, при цьому розмежувати підстави виникнення заборгованості (який виставлений рахунок відноситься до якого договору), період виникнення заборгованості та нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.11р., у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 19.01.11р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,

встановив:

10.07.06р. між Управлінням житлово-комунального господарства "Біличі" (виконавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 /вул. Залізнична, базар, торгівельний павільйон/ (споживач) було укладено договір №48 про надання послуг з водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ (далі Договір №1), відповідно до умов якого виконавець зобовязується надавати споживачу послуги з водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору (п. 1).

Приписами п. 4 Договору №1 передбачено, що розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання цього договору становить, а саме: вивезення ТПВ за 3м3 33,37 грн. за 1 м. куб.

Відповідно до п. 5 Договору №1, розрахунковий період оплати послуг 1 (один) календарний місяць. Термін остаточних розрахунків не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим.

Пунктом 11 Договору №1 на споживача покладений обовязок своєчасно та в установлений договором термін оплачувати надані послуги.

Згідно п. 17 Договору №1 останній діє протягом одного року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна з сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він пролонгується на наступний рік.

Договір може бути розірваний достроково у разі зміни споживача або переходу права власності (п. 18 Договору №1).

01.12.06р. між Управлінням житлово-комунального господарства "Біличі" (виконавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 /вул. Залізнична, базар, торгівельний павільйон/ (споживач) було укладено додаткову угоду до договору №48 про надання послуг з водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ, відповідно до умов якої сторони п. 4 Договору №1 виклали в наступній редакції "вартість вивезення ТПВ 82,65 грн. за 1м. куб. з 01.12.06р. на підставі рішення Коцюбинської селищної ради від 27.09.06р. №103". В іншій частині договір залиши без змін.

01.03.07р. між Управлінням житлово-комунального господарства "Біличі" (виконавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір №87 про надання послуг з водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ (далі Договір №2), відповідно до умов якого виконавець зобовязується надавати споживачу послуги з водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору.

Відповідно до п.п 3.1 Договору №2, розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання даного Договору за встановленими тарифами та нормами становить: вивезення ТПВ 3 м3 в місяць за тарифом 82,65 грн. з ПДВ.

Підпунктом 4.1 Договору №2 встановлено, що розрахунковий період оплати послуг один календарний місяць. Остаточний термін розрахунків становить не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем.

Згідно п. 10.1 Договору №2, останній діє протягом року.

Договір може бути розірваний достроково у разі зміни споживача або переходу права власності (п. 10.2 Договору №2).

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору №1 та №2 ним були надані відповідачу послуги по вивезенню ТПВ з торгівельних павільйонів відповідача на загальну кількість 230 м3 за період з 10.07.06р. по 01.02.10р. На підтвердження факту надання послуг відповідачу по вивезенню ТПВ позивачем до позовних матеріалів залучено рахунки: від 31.01.08р. №102 на суму 247,96 грн., від 31.01.08р. №27 на суму 247,96 грн., від 30.09.07р. на суму 247,97 грн., від 30.09.07р. №299 на суму 249,97 грн., від 31.08.07р. на суму 247,97 грн., від 31.08.07р. №125 на суму 247,97 грн., від 30.04.08р. №461 на суму 495,91 грн., від 30.05.08р. №569 на суму 495,91 грн., від 31.03.08р. №346 на суму 495,91 грн., від 27.06.08р. №690 на суму 495,91 грн., від 30.07.08р. №784 на суму 495,91 грн., від 29.08.08р. №933 на суму 495,91 грн., від 28.02.08р. №208 на суму 495,91 грн., від 29.09.08р. №1039 на суму 495,91 грн., від 29.11.08р. №1249 на суму 495,91 грн., від 29.10.08р. №1128 на суму 495,91 грн., від 31.07.07р. на суму 495,94 грн. При цьому вказує, що вказані рахунки вручені відповідачу, чи його представнику, про що свідчить підпис відповідача та відмітки продавців.

Позивач зазначає, що загальна сума наданих послуг становить 18201,30 грн. При цьому зазначає, що відповідач за надані послуги розрахувався частково, сплатив 1739,80 грн. у звязку з чим за останнім станом на 01.02.10р. рахується заборгованість в сумі 16461,53 грн.

02.11.10р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 11006,41 грн. основного боргу, 3701,89 грн. інфляційних втрат, 695,91 грн. 3% річних та 5031,87 грн. пені, загалом 11006,41 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.12.10р. представником позивача було надано суду уточнюючі розрахунки заборгованості по кожному з договорів з урахуванням штрафних санкцій, з яких вбачається, що відповідачу по Договору №48 за період з 01.01.07р. по січень 2010 року нараховано 7291,04 грн. платежів (сплачено останнім 869,90 грн.), 2947,38 грн. пені, 406,19 грн. 3% річних, 2111,07 грн. інфляційних втрат; по Договору №87 за період з березня 2007 по січень 2010 року нараховано 5455,17 грн. платежів (сплачено останнім 869,90 грн.), 2197,73 грн. пені, 298,76 грн. 3% річних, 1590,81 грн. інфляційних втрат.

Як вбачається з матеріалів справи 21.06.07р. відповідач звернувся до Коцюбинської селищної ради з заявою про переоформлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0036 га. по вул. Залізнична, разом з торгівельним павільйоном на ОСОБА_2

Рішенням Коцюбинської селищної ради від 26.07.07р. №382/14-5 (копія в матеріалах справи) вилучено у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 36 м2 по вул. Залізничній, що знаходилась в оренді; надано дозвіл на виготовлення тех.док. по оформленню договору оренди земельної ділянки площею 36 м2 для обслуговування торгівельного павільйону терміном на 5 років підприємцю ОСОБА_2

З огляду на викладені обставини та той факт, що Договором №48 передбачено його дострокове розірвання у разі зміни споживача, господарський суд погоджується з доводами відповідача у даній справі, які викладені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що договірні відносини достроково припинилися саме з прийняттям Коцюбинською селищною радою відповідного рішення про переоформлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0036 га. по вул. Залізнична (від 26.07.07р. №382/14-5). І відповідно, господарський суд вважає безпідставним нарахування відповідачу починаючи з 26.07.07р. платежів за Договором №48.

Договір №87 від 01.03.07р. у відповідності до п. 10.1 Договору припинив свою дію 01.03.08р., і відповідно нарахування здійсненне позивачем поза межами його дії є безпідставне.

Статтею 257 Цивільного Кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до частини третьої статті 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Строк позовної давності для позову про стягнення заборгованості за період з січня 2007 року по травень 2007 року (включно) за Договором №48 та №87, сплинув до звернення позивача з позовом, який було подано до господарського суду 10.06.10р., про що відповідачем у справі зроблено заяву до винесення рішення (в матеріалах справи знаходиться відзив відповідача, в якому він вказує про пропущення позивачем строку позовної давності та про застосування наслідків пропуску позовної давності).

Згідно з ч. 4 статті 267 Цивільного Кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено, що з урахуванням спливу строку позовної давності та зміни споживача за Договорами згідно рішення Коцюбинської селищної ради від 26.07.07р. №382/14-5, з відповідача підлягає стягненню 495,94 грн. заборгованості за Договором №48 (період червень місяць 2007 року) та 2479,60 грн. заборгованості за Договором №87 (період червень 2007 року по березень 2008 року.)

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних і встановлено, що з відповідача також підлягає стягненню 10,91 грн. інфляційних втрат та 1,22 грн. 3% річних (за період - червень місяць 2007 року з урахуванням суми боргу в розмірі 495,94 грн. за договором №47).

Також судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних і встановлено, що з відповідача також підлягає стягненню 632,30 грн. інфляційних втрат та 62,16 грн. 3% річних за період з червеня 2007 року по березень 2008 року з урахуванням заборгованості за Договором №87 в розмірі 2479,60 грн.

Згідно з п.п 7.1. Договору №87, у разі несвоєчасної або неповної оплати послуг та/або відшкодування витрат, споживач сплачує пеню у розмірі 1% за кожен день прострочки від суми боргу.

У разі порушення споживачем терміну оплати наданих послуг виконавець має право стягувати пеню в розмірі передбаченому чинним законодавством (п. 7 Договору №48).

Статтею 258 Цивільного Кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Частиною 2 згаданої статті встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 3 статті 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені сплинув до звернення позивача з позовом, який було подано до господарського суду 10.06.10 року, про що відповідачем у справі зроблено заяву до винесення рішення (в матеріалах справи знаходиться відзив відповідача, в якому він вказує про пропущення позивачем строку позовної давності щодо стягнення пені та про застосування наслідків пропуску позовної давності).

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2975,54 грн. боргу, 643,21 грн. інфляційних втрат, 63,38 грн. 3% річних, загалом 3682,13 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (07852, Київська обл., Бородянський р-н, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління житлово-комунального господарства "Біличі" (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, будинок 11-А код ЄДРПОУ 23579209) 2975 (дві тисячі девятсот сімдесят п'ять гривень) 54 коп. боргу, 643 (шістсот сорок три гривні) 21 коп. інфляційних втрат, 63 (шістдесят три гривні) 38 коп. 3% річних, 38 (тридцять вісім гривень) 30 коп. державного мита та 42 (сорок дві гривні) 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяА.В. Лопатін

Дата підписання: 27.01.11р.