Ухвала суду № 13592635, 26.01.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

"26" січня 2011 р. № 21/270-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізоформ»

до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»в особі філії «Менський мир» Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»

про стягнення 155 194,15 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Бушуєв О.В. (довіреність від 31.12.2010р.)

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізоформ»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»в особі філії «Менський мир»Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»(далі-відповідач) про стягнення 155 194,15 грн., з яких: 146 630,49 грн. заборгованості за договором поставки №15/2009-П-9 від 15.01.2009р., 6 655,46 грн. пені, 735,16 грн. 3% річних та 1 173,04 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2010р. порушено провадження у справі №21/270-10 та призначено її до розгляду на 05.01.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2011р. розгляд даної справи відкладено на 26.01.2011р.

В судовому засіданні 26.01.2011р. представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог, зі змісту якої слідує, що станом на 26.01.2011р. відповідачем повністю оплачена заборгованість за договором поставки №15/2009-П-9 від 15.01.2009р., що підтверджується наданими копіями платіжних доручень останнього №271 від 17.01.2011р. на суму 17 000,00 грн., №375 від 19.01.2011р. на суму 20 000,00 грн., №122 від 24.01.2011р. на суму 109 630,50 грн. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

Пунктом 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3.1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки станом на день винесення даної ухвали відповідачем сплачено 146 630,49 грн. заборгованості за договором поставки №15/2009-П-9 від 15.01.2009р., зазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про припинення провадженні у даній справі в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача 146 630,49 грн. заборгованості в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, у відповідності до вищезазначеної заяви про уточнення позовних вимог, позивач у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за Договором, відмовляється від позовних вимог про стягнення з останнього 6 655,46 грн. пені, 735,16 грн. 3% річних та 1 173,04 грн. інфляційних втрат.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних у даній справі не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про відмову від позову, та припинення провадженні у даній справі в частині стягнення з відповідача 6 655,46 грн. пені, 735,16 грн. 3% річних та 1 173,04 грн. інфляційних втрат в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи, що сплата суми заборгованості за Договором була здійснена відповідачем після порушення провадження у даній справі, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру заборгованості, яка існувала на момент порушення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Провадження у справі №21/270-10 в частині вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»в особі філії «Менський мир»Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»146 630,49 грн. заборгованості, припинити.

2. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізоформ»про відмову від позовних вимог у справі №21/270-10 в частині стягнення з Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»в особі філії «Менський мир»Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»6 655,46 грн. пені, 735,16 грн. 3% річних та 1 173,04 грн. інфляційних втрат.

3. Провадження у справі №21/270-10 в частині вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»в особі філії «Менський мир»Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»6 655,46 грн. пені, 735,16 грн. 3% річних та 1 173,04 грн. інфляційних втрат, припинити.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей»(09000, Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира, вул. Леніна, 19, кв. 13, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30668980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізоформ»(01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 17, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34937637) 1 466 (одну тисячу чотириста шістдесят шість) грн. 30 коп. державного мита та 222 (двісті двадцять дві) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ.

Суддя В.А. Ярема