Рішення № 13592617, 25.01.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2011 р. Справа № 20/166-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апетит»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 214121,30 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Гайдучок О.Т., довір. № 4-с від 19.12.2010 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Апетит»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 214121,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 01.01.2010 р. з ФОП ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, згідно якого ТОВ «Апетит»зобовязувалося поставляти у власність покупця товар, а відповідач приймати та оплачувати його.

Як зазначає позивач, згідно умов договору ТОВ «Апетит»здійснило поставку товару відповідачеві на суму 220274,97 грн., який покупцем був частково оплачений, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 214121,30 грн. основного боргу, 2165,23 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача на суму 216522,53 грн., яке судом було залишено без задоволення.

Розгляд справи відкладався.

24.12.2010 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Апетит»було подано обґрунтування позовних вимог № 90/12.

Представник позивача у судових засіданнях 28.12.2010 р., 11.01.2011 р., 25.01.2011 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 28.12.2010 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

11.01.2011 р. до господарського суду Київської області ФОП ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 11.01.2011 р., яке було задоволено судом. Представник відповідача у судове засідання 11.01.2011 р. не зявився.

25.01.2011 р. представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.01.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.01.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апетит»(продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязується передати у власність покупцеві товар, який є власністю продавця, а покупець зобовязується прийняти цей товар та повністю і в строк оплатити його вартість.

Згідно з п. 2.4 договору покупець зобовязується своєчасно оплачувати повну вартість отриманої партії товару в наступному порядку: пп. 2.4.1 при отриманні м'ясо-ковбасних виробів покупець оплачує повну вартість отриманої партії товару не пізніше 1 дня з моменту здійснення першої поставки, всі наступні - не пізніше 1 дня.

У відповідності з п. 2.5 договору форма оплати безготівкова або готівкова.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 01.01.2010 р. ТОВ «Апетит»було поставлено ФОП ОСОБА_1 товару на загальну суму 220274,97 грн., що підтверджується накладними № 444/06 від 08.06.2010 р. на суму 9128,10 грн., № 457/06 від 15.06.2010 р. на суму 8995,28 грн., № 476/06 від 23.06.2010 р. на суму 8205,79 грн., № 503/06 від 29.06.2010 р. на суму 7241,20 грн., № 536/07 від 11.07.2010 р. на суму 18916,21 грн., № 557/07 від 19.07.2010 р. на суму 10688,29 грн., № 575/07 від 23.07.2010 р. на суму 17825,21 грн., № 596/07 від 30.07.2010 р. на суму 13735,01 грн., № 630/08 від 11.08.2010 р. на суму 8200,00 грн., № 652/08 від 18.08.2010 р. на суму 14349,98 грн., № 679/08 від 26.08.2010 р. на суму 8921,60 грн., № 687/08 від 30.08.2010 р. на суму 10799,39 грн., № 698/09 від 03.09.2010 р. на суму 20434,40 грн., № 718/09 від 09.09.2010 р. на суму 13620,20 грн., № 768/09 від 24.09.2010 р. на суму 16400,00 грн., № 827/10 від 17.10.2010 р. на суму 23113,31 грн., № 873/11 від 08.11.2010 р. на суму 9701,00 грн., оригінали яких було оглянуто судом.

Водночас, як зазначає позивач, залишок боргу відповідача перед позивачем за поставлений товар станом на 01.09.2010 р. становив 232852,39 грн. При цьому, за період з 01.09.2010 р. до 30.11.2010 р. ФОП ОСОБА_1 було отримано товару на суму 83268,91 грн., а здійснено оплату на користь ТОВ «Апетит»за попередні поставки товару на суму 102000,00 грн., у звязку з чим станом на 30.11.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 214121,30 грн. (232858,39 грн. + 83268,91 грн. 102000,00 грн.), що підтверджується аналізом взаєморозрахунків по рахунку 36.1 за період з 01.09.2010 р. до 31.11.2010 р., підписаним та скріпленим печатками ТОВ «Апетит»та ФОП ОСОБА_1

У звязку з неналежним виконанням ФОП ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором купівлі-продажу ТОВ «Апетит»і звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати поставленого позивачем товару суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Апетит»щодо стягнення заборгованості з відповідача за поставлений товар, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 214121,30 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, а зайво сплачене державне мито при поданні позивачем позову до суду в сумі 24,02 грн. підлягає поверненню ТОВ «Апетит»з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апетит»(45765, Волинська обл., Горохівський р-н, м. Берестечко, вул. Будьонного, 39, код ЄДРПОУ 31304299) 214121 (двісті чотирнадцять тисяч сто двадцять одну) грн. 30 коп. основного боргу, 2141 (дві тисячі сто сорок одну) грн. 21 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати довідку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 24 (двадцять чотири) грн. 02 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 28.01.2011 р.