Ухвала суду № 135924119, 22.04.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

"22" квітня 2026 р. Cправа № 902/432/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву № б/н від 17.04.2026 представниці позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

за позовом: Приватного підприємства "МИР ЛЕО" (вул. Желябова, буд. 4, м. Одеса, 65033)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" (вул. Стеценка, буд. 57, м. Вінниця(з), 21009)

про стягнення 518 347,27 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № 145 від 03.04.2026 (вх. № 474/26 від 03.04.2026) Приватного підприємства "МИР ЛЕО" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" про стягнення 518 347,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 2310-24 від 23.10.2024 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/432/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 12.05.2026, про що 13.04.2026 постановив відповідну ухвалу.

17.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 17.04.2026 (вх. номер канц. суду 01-30/3776/26 від 17.04.2026) представниці позивача - адвоката Лети М.А. про участь в усіх судових засіданнях, у тому числі в засіданні, призначеному на 12.05.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглядаючи означену заяву, судом враховано таке.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 1 статті 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Суд зауважує, що необхідною умовою для призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є обґрунтування поважності причини, яка унеможливлює прибуття учасника справи у судове засідання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення повинні містити, зокрема, обґрунтування підстав, на яких вони ґрунтуються.

Водночас у поданій заяві відсутні належні доводи, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зазначена заява не містить конкретного обґрунтування такої потреби, при цьому ухвала суду не може ґрунтуватися виключно на припущеннях щодо можливості існування відповідних обставин.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони. Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Водночас суд звертає увагу на те, що посилання представниці Приватного підприємства "МИР ЛЕО" у заяві на можливість участі в судовому засіданні з використанням системи EasyCon є необґрунтованим, оскільки проведення відеоконференцій у судах України здійснюється виключно за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Враховуючи, що заява № б/н від 17.04.2026 (вх. номер канц. суду 01-30/3776/26 від 17.04.2026) представниці позивача - адвоката Лети М.А. не містить обґрунтування, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, щодо необхідності участі в судовому засіданні у справі № 902/432/26 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 169, 170, 197 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви № б/н від 17.04.2026 (вх. номер канц. суду 01-30/3776/26 від 17.04.2026) представниці Приватного підприємства "МИР ЛЕО" - адвоката Лети М.А. про участь в усіх судових засіданнях, у тому числі в засіданні, призначеному на 12.05.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Примірник ухвали направити заявнику до електронного кабінету в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 22.04.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи