Ухвала суду № 135922654, 07.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 461/11494/15-ц

Провадження № 4-с/686/19/26

УХВАЛА

07 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу примусового виконання та зобов`язання виключення відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру боржників, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність органу примусового виконання та зобов`язання виключення відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру боржників. Просить визнати протиправною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у

м. Житомир Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 61385300 від 27.02.2020 та зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити відомості про боржника ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру боржників.

На обґрунтування своєї скарги вказав, що він у 2015 році придбав автомобіль ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.11.2015. Він є вже третім власником цього авто. В подальшому стало відомо, що цей транспортний засіб був предметом застави одного із попередніх його власників.

З 04.08.2017 на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження, №54425047 з примусового виконання виконавчого листа N7461/11494/15 виданого 30.06.2017 Хмельницьким міжрайонним судом Хмельницької області про вилучення в ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме автомобіль марки ВАЗ 217030, 2012 року випуску колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та передачу ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Виконавче провадження було завершено від 20.11.2019 на підставі п.6 ч.1. ст. 37 З У «Про виконавче провадження», що вбачається з відмітки державного виконавцяна виконавчомулисті (копія додається) та з роздруківки з автоматизованої системи виконавчих проваджень стан ВП - завершено.

В подальшому повторно було пред`явлено виконавчий лист до виконання і з 2020 року на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження, №61385300 з примусового виконання виконавчого листа N7461/11494/15 виданого 30.06.2017 Хмельницьким міжрайонним судом Хмельницької області про вилучення в ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме автомобіль марки ВАЗ 217030, 2012 року випуску колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та передачу ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

15.04.2025 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» відсутність майна у боржника.

У постанові зазначено, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі. Зокрема виконавчий збір стягнуто у сумі - 9446,00 грн..

Наразі відносно нього немає будь-яких відкритих виконавчих проваджень в яких він би являвся боржником, однак він перебуває у Єдиному державному реєстрі боржників, що підтверджується роздруківкою із цього реєстру (копія додається) та порушує його права. ОСОБА_3 було в повній мірі сплачено витрати виконавчого провадження, відповідні квитанції були надані державному виконавцю, та це вказано у постанові про повернення виконавчого документа від 15.04.2025.

06.01.2026 ОСОБА_2 звернувся до Богунського ВДВС із заявою про виключення його з реєстру боржників. Згідно відповіді Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.02.2026 №11915 зазначено, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україниперебувало виконавче провадження, яке зареєстровано в автоматизованій системі виконавчих проваджень N761385300 з примусового виконання виконавчого листа N7461/11494/15 виданого 30.06.2017 Хмельницьким міжрайонним судом Хмельницької області про вилучення в ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме автомобіль марки ВАЗ 217030, 2012 року випуску колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та передачу ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

27.02.2020 державним виконавцем, відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої рекомендованою кореспонденцією направлено боржнику для виконання стягувачудо відома. Згідно відповіді МВС від 15.04.2025 встановлено, що за боржником транспортний засіб ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_6 не значиться.

Враховуючи відповідь МВС державним виконавцем 15.04.2025 винесено постановупро поверненнявиконавчогодокумента стягувачуна підставіп.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» відсутність майна у боржника.

Враховуючи викладене, завершення виконавчого провадження на підставі п.б ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не зобов`язує державного виконавця винести постанову про виключення боржника з Єдиного реєстру боржників.Відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 підтверджується також роздруківкою із АСВП (копія додається).

Також звертає увагу суду, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання завершився - 09.03.2020.

Вважає таку бездіяльність органу ДВС протиправною, оскільки у нього відсутні будь-які боргові зобов`язання перед АТ «Ідея Банк», він є добросовісним набувачем майна, відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно нього та було сплачено витрати виконавчого провадження. Перебування в реєстрі боржників є непропорційним втручанням у право власності ОСОБА_2 , перешкоджає в укладанні угод, тощо.

Рішення суду виконати не вдалось оскільки номерні знаки транспортного засобу не співпадають, адже при купівлі авто воно було перереєстровано на нового власника ОСОБА_2 , змінено номерний знак та видано новий технічний паспорт. Проте перебування особи в реєстрі боржників протягом тривалого часу за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, оскільки відносно нього відсутні відкриті виконавчі провадження, ним сплачено витрати виконавчого провадження, про що зазначено виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.04.2025, сума стягнутого виконавчого збору/ сума стягненої винагороди приватного виконавця - 9446 грн.. Враховуючи наведене, відомості про нього підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду запереченя на скаргу, в якому вказав, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження, яке зареєстровано в автоматизованій системі виконавчих проваджень №61385300 з примусового виконання виконавчого листа №461/11494/15 виданого 30.06.2017 Хмельницьким міжрайонним судом Хмельницької області про вилучення в ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме автомобіль марки ВАЗ 217030, 2012 року випуску колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та передачу ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. 27.02.2020, керуючись ст..3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження яка направлялась діловодом на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією стягувачу до відома та боржнику для виконання за адресою, яка зазначена у виконавчому документі та заяві стягувача. Зазначений виконавчи документи було повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1

ст. 37 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він зобов`язаний передати стягувачу в натурі (наприклад, конкретна річ, автомобіль). Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012). Жодним нормативно-правових актів не передбачено обов`язок державного виконавця скасовувати заходи примусового виконання в разі повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.6 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 6 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для зняття арешту з майна боржника та скасування заходів примусового виконання (в т.ч. вилучення відомостей про боржника за Єдиного реєстру боржників) (частина третя статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"); заявником не доведено підстав для вилучення з Єдиного реєстру боржників, що визначені п. 23 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду заперечення на скаргу. В якому вказав, що АТ «Ідея Банк» вважає скаргу безпідставною, не погоджується з доводами скаржника та подає ці письмові заперечення з огляду на таке. 27.02.2020 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького МУ МЮ України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61385300 з примусового виконання виконавчого листа № 461/11494/15 від 30.06.2017 виданого Хмельницьким міськрайонним судом про вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави. 15.04.2025 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачув натурі». На підставі вказаного боржник у виконавчому провадженні, ОСОБА_2 , вважає, що повернення виконавчого документу стягувачу є підставою для виключення інформації про нього з реєстру боржників. В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_2 , вказує на те, що відносно нього немає будь-яких відкритих виконавчих проваджень. Тому, на думку Боржника, державний виконавець зобов`язаний виключити інформацію про нього з реєстру боржників. Такі доводи скаржника є помилковими, оскільки перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Крім цього, порядок виключення даних з Єдиного реєстру боржників регламентується Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження (наказ Мін`юсту від 05.08.2016 № 2432/5) (далі по тексту - Положення). Так, відповідно до ч. 6 розділу ХІ Положення визначено, що система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» . Оскільки постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено відповідно до п. 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», то у боржника відсутні підстави вимагати виключення відомостей про нього з реєстру боржників. Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчийдокументдо виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. 1 та ч.4 ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років... Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, АТ «Ідея Банк» має право пред`явити виконавчий документ до виконання протягом Відповідно до ч. 1 та ч.4 ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років... Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, АТ «Ідея Банк» має право пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років від винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану. А саме до 15.04.2028 року. Таким чином, виконавчі дії у виконавчому провадженні №61385300 здійснюються у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а права ОСОБА_2 не порушенні, тому доводи скарги на бездіяльність Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 10 жовтня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області прийнято рішення по справі №461/11494/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено: «в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.20769, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 , звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/ їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо). Вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ВАЗ 217030, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та передати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації».

На виконанні в Богунському відділі Державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №61385300 відкрите 27.02.2020 року на підставі виконавчого листа №461/11494/15 виданого 30.06.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про вилучення в ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави, а саме автомобіль марки ВАЗ 217030, 2012 року випуску колір червоний, номер шасі НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та передачу ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Постановою від 15.04.2025 року старшого державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п. 6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». З посиланням на те, що згідно довідки МВС від 15.04.2025 року транспортний засіб марки ВАС 217030 за державним номерним знаком - НОМЕР_9 за боржником не обліковується.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів - ОСОБА_2 є власником автомобіля марки ВАЗ 217030, 2012 року випуску колір червоний, номер шасі НОМЕР_8 , при реєстрації ТЗ, придбаного в торговельній організації реєстраційний номер НОМЕР_4 було змінено ОСОБА_2 на реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На даний час рішення суду не виконане.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1,4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з статтею 447 -1 ЦПК України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Пунктом 23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.04.2012 за № 489/20802, встановлений порядок виключення боржника з Єдиного реєстру боржників, у тому числі у разі знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку його зберігання.

Так, зокрема, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави виключення відомостей про боржника ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру боржників. А тому, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу примусового виконання та зобов`язання виключення відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру боржників задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 447-1, 448 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу примусового виконання та зобов`язання виключення відомостей про боржника з Єдиного державного реєстру боржників відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2026 року.

Суддя: