Ухвала суду № 135922412, 22.04.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1208/24

Провадж.№ 2-о/481/50/2026

У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2026 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області , заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну опікуна

Встановила :

17.04.2026року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області про заміну опікуна недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.04.2026 року матеріали даної заяви на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Уманській О.В.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2025 року в справі №727/5306/24 (провадження №61-13213сво24) зазначено, що норми процесуального права, які визначають порядок розгляду судом питань про призначення, зміну, звільнення від виконання обов`язків опікуна (ч.2 ст.300 ЦПК України), розміщені у главі 2 розділу IV ЦПК України, щодо якої у взаємозв`язку і з положеннями пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України існує безальтернативний припис, передбачений частиною четвертою статті 293 ЦПК України, про розгляд таких справ саме колегіальним складом суду (один суддя і двоє присяжних), та не передбачено диференційованого підходу щодо формулювання складу суду залежно від специфіки питання, яке є предметом судового розгляду відповідно до ст.300 ЦПК України.

Таке тлумачення змісту ч.2 ст.300 ЦПК України та п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України з огляду на специфіку спірних правовідносин та їх соціальну важливість відповідає принципам справедливості, розумності та узгоджується з положеннями Конвенції, зокрема пунктом 1 статті 6.

Тому до вимог про встановлення опіки і призначення опікуна, як і про його заміну чи звільнення, що вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною в іншому судовому процесі, має застосовуватися правило визначення складу суду, передбачене у пункті 1 частини другої статті 293 ЦПК України щодо вимоги про визнання фізичної особи недієздатною; вимоги про встановлення опіки, призначення опікуна чи співопікуна, заміни опікуна або співопікуна чи звільнення від повноважень опікуна, які вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною в іншому судовому процесі, підлягають розгляду судом першої інстанції у складі одного судді і двох присяжних.

Однак згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних у даній справі не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути дану справу до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31, п. 4 ч. 2 ст. 293, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суддя

Постановила:

Матеріали справи № 481/1208/24 за заявою Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області , заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну опікуна, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України повернути до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя