Ухвала суду № 135922399, 23.04.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2-5513/2009

Провадження №6/489/12/26

УХВАЛА

23 квітня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Бородіною В.Ю.,

за участі Боржника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5513/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2025 року ТОВ «Реалайнс Фінанс» звернулось до суду з заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Реалайнс Фінанс»» у виконавчому документі, виданому по цивільній справі № 2-513/2009 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5513/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Реалайнс Фінанс» посилається на те, що 09.12.2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-5513/2009 було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до з ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, а саме:стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 46 920,78 дол. США, що по курсу НБУ складає 361 290,00 грн., неустойку за кредитним договором в розмірі 4 162,62 грн., судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

30.08.2024 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Реалайнс Фінанс» свої права вимоги, в тому числі за вищевказаним кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 , на підставі договору факторингу № 08/2024/2-РА.

Станом на теперішній час виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» на примусовому виконанні не перебуває.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5513/2009, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - на його правонаступника ТОВ «Реалайнс Фінанс»; видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до довідки, наданої архіваріусом Інгульського районного суду м. Миколаєва, цивільну справу № 2-5513/2009 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 - знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2025 ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5513/2009.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2026 частково відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-5513/2009.

05.02.2026 ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву ТОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа прийнято до розгляду; призначено судове засідання.

20.02.2026 від боржника ОСОБА_3 надійшов відзив на вказану заву, згідно якого він зауважує на тому, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, що, на його переконання, є підставою для відмови у задоволенні заяви. Також від боржника на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі приватного виконавця Баришнікова А.Д. Протокольною ухвалою суду від 03.03.2026 в задоволенні клопотання боржника про залучення до участі у справі приватного виконавця Баришнікова А.Д. відмовлено, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних обставин справи. При цьому згідно ухвали суду від 03.03.2026 задоволено клопотання представника скаржника про витребування доказів, якою витребувано у приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича копію виконавчого провадження ВП № 62556041 (а у разі його відсутності - копії постанов: про відкриття ВП № 62556041; повернення виконавчого листа у ній; копію самого виконавчого листа № 2-5513 2009 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва; копію квитанції про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення щодо повернення оригіналу виконавчого листа № 2-5513 2009 р. (№ 2-5513/2009) стягувачу за наявності таких документів).

Вказану ухвалу приватний виконавець отримав 30.03.2026, проте станом на час розгляду справу витребувані докази суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 та його представник Камінський В.І. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували з підстав, зазначених у відзиві. Також на питання суду пояснив, що на його адвокатський запит докази та копію виконавчого листа приватний виконавець йому також не надіслав. Не заперечував щодо розгляду справи на підставі наявних доказів.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Заслухавши пояснення боржника та його представника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, судом встановлено наступне.

09.12.2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 2-5513/2009 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 46 920,78 доларів США, що по курсу НБУ складає 361 290,00 грн., неустойку за кредитним договором в розмірі 4 162,62 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2013 по справі № 2-5513/09 здійснено заміну сторони виконавчого провадження , а саме ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

30.08.2024 між ТОВ «Реалайнс Фінанс» та ТОВ ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 08/2024/2-РА, відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, та набуває прав кредитора за кредитними договорами. В тому числі ТОВ «Реалайнс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-400/273/2006, що підтверджується витягом з реєстру боржників.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що станом на час розгляду справи виконавчі провадження з примусового стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на примусовому виконанні не перебувають.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стягувачем у виконавчому листі.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі № 804/536/18 від 27.08.2020 та у справі № 417/7776/2012 від 16.06.2021, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, такі на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення, чи відкрите виконавче провадження, оскільки у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе заявлені вимоги в цій частині задовольнити, а саме замінити стягувача його правонаступником у виконавчих листах по цивільній справі № 2-5513/2009.

Щодо вимог при видачу дублікату виконавчого листа, судом встановлено наступне.

Виконавчий лист № 2-5513/2009, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 23.03.2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» (стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна») заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 920,78 доларів США, що по курсу НБУ складає 361 290,00 грн., неустойки за кредитним договором в розмірі 4 162,62 грн., судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн., перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця Баришнікова А.Д. та був повернутий стягувачеві 27.09.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

За даними АСВП станом на 25.12.2025 відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження, де ОСОБА_3 був би боржником, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - стягувачем.

27.08.2025 ТОВ «Реалайнс Фінанс» надіслало запит № 27-08/25 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з вимогою передати виконавчі документи, зокрема виконавчий лист по справі № 2-5513/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Згідно відповіді від 10.09.2025 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомило, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та необхідністю централізації документів, оригінали виконавчих документів, включаючи виконавчий лист по справі № 2-5513/2009, транспортувались з регіональних офісів до м. Києва та через обставини непереборної сили, воєнні дії та логістичні труднощі, цей документ було втрачено.

Відсутність оригіналу виконавчого документа перешкоджає ТОВ «Реалайнс Фінанс» звернення до органів державної виконавчої служби або до приватних виконавців з метою реалізації права на виконання судового рішення.

При цьому судом встановлено, що у відповідності до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 23.03.2010, дата видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання в строк протягом трьох років.

Постанови приватного виконавця Баришнікова А.Д., виконавчий лист по справі № 2-5513/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - 27.09.2021. Відповідно трирічний строк для повторного пред`явлення даного виконавчого листа до виконання сплинув 27.09.2024.

Разом з тим, у відповідності до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 26.03.2022) на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні строки, визначені цим Законом, переривають та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За таких обставин, станом на час звернення із даною заявою до суду строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-5513/2009 не сплинув.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові № 2-836/11 від 21 серпня 2019 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий лист у справі № 2-5513/2009 щодо боржника ОСОБА_3 дійсно втрачено, заяву про видачу дубліката подано протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому заява ТОВ «Реалайнс Фінанс»» в цій частині обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5513/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2009 по справі № 2-5513/2009 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 920,78 доларів США, що по курсу НБУ складає 361 290,00 грн., неустойки за кредитним договором в розмірі 4 162,62 грн., судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (код ЄДРПОУ 44544575, адреса: 61072, м. Харків, пр. Науки, 58, офіс 405).

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5513/2009 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 920,78 доларів США, що по курсу НБУ складає 361 290,00 грн., неустойки за кредитним договором в розмірі 4 162,62 грн., судового збору в розмірі 1 700,00 грн., витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.04.2026.

Суддя Г.А. Микульшина