Ухвала суду № 135920942, 22.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18885/25

Провадження № 2/638/53/26

УХВАЛА

22 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про припинення обтяження шляхом зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження речового права (заборони) на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивачка) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (далі Відповідач), у якому просить припинити обтяження №30920671 шляхом зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження речового права (заборони) на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яке знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 , та скасувати номер запису про обтяження 30920671 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстроване приватним нотаріусом Малий Олексій Сергійович, Київський міський нотаріальний округ (м. Київ) 30.04.2008 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46197312 від 28.03.2019. В якості правових підстав звернення Позивач зазначає норми статей 3, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 30.09.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 26.11.2025 закрито підготовче провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідач причини неявки не повідомив.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача звертався із заявою, у якій проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, за клопотанням представника Позивача.

22.04.2026 також надійшло клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника Позивача, проте доказів на підтвердження зазначеного не надано, явка Сторін у судове засідання судом обов`язковою не визнавалася.

Враховуючи зазначене, а також те, що позов у цій справі надійшов до суду 24.09.2026, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами та відмовляє в клопотанні представника Позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду цієї справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні представника Позивача про відкладення розгляду справи.

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова