Ухвала суду № 135920791, 22.04.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/13181/25

Провадження № 2/524/942/26

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

22 квітня 2026 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

представника позивача Горностаєвої А. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Горностаєва А. В., звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 03 листопада 2025 року суд відкрив провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 25 лютого 2026 року суд призначив у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, витребував у ДСУ «Полтавське обласне бюро СМЕ» та Кременчуцької філії ДСУ «Полтавське обласне бюро СМЕ» зразки крові та тканин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані під час розтину трупу, та зупинив провадження у справі

30 березня 2026 року на адресу суду надійшов лист ДСУ «Полтавське обласне бюро СМЕ» щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням ухвали суду від 25 лютого 2026 року про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. Зокрема, повідомило, що зразки крові та сечі відповідно до акта № 6 від 30 травня 2025 року знищено, але збереглися парафінові блоки, скельця та вологий архів, однак Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України експертизи з використанням зазначеного біологічного матеріалу не продить.

01 квітня 2026 року суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

01 квітня 2026 року представник позивача адвокат Горностаєва А. В. звернулася до суду з заявою, у якій просила замінити експертну установу та проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; витребувати у ДСУ «Полтавське обласне бюро СМЕ» парафінові блоки зі зразками тканин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані під час розтину трупу, та запаковані, опломбовані і скріплені печаткою ДСУ «Полтавське обласне бюро СМЕ» відповідно до вимог законодавства; витребувані парафінові блоки зі зразками тканин направити до експертної установи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; визначити відповідальну особу, яка особисто отримає в ДСУ «Полтавське обласне бюро СМЕ» вказані парафінові блоки зі зразками тканин та особисто доставить їх до Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; під час проведення призначеної експертизи дозволити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у разі потреби повне знищення парафінових блоків зі зразками тканин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані під час розтину трупу.

У підготовчому засідання 15 квітня 2026 року на розгляд було поставлено клопотання щодо призначення експертизи. При цьому представник позивача підтримала своє клопотання від 01 квітня 2026 року, однак запропонувала представнику відповідача з метою мінімізації судових витрат на проведення експертизи за умови згоди відповідача та підтвердження її явки до експертної установи для надання біологічних матеріалів для проведення експертизи, провести тест ДНК на спорідненість між нею та дитиною у приватному закладі міста Кременчука. Так, за доводами представника позивача, вартість тесту ДНК на біологічну спорідненість є набагато меншою, ніж проведення експертизи медичним закладом у місті Києві.

Суд відклав підготовче засідання, призначене на 15 квітня 2026 року для надання часу представнику відповідача для узгодження позиції зі своїм довірителем.

У підготовче засідання, призначене на 22 квітня 2026 року, відповідач, представник відповідача не з`явилися, про причини неявки суд належним чином не повідомили.

Представник позивача адвокат Горностаєва А. В. звернулася до суду з заявою, у якій у зв`язку з неявкою відповідача та її представника, просила проводити засідання за відсутності вказаних осіб та розглянути її клопотання від 01 квітня 2026 року щодо проведення експертизи.

Ураховуючи належне повідомлення відповідача (його представника) про дату та час проведення судового засідання, та неповідомлення належним чином причин неможливості прибуття у судове засідання, суд вирішив провести розгляд клопотання без участі вказаних осіб.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Таким чином, у даній категорії справ для встановлення наявності або відсутності кровного споріднення передбачено проведення судової генетичної експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивача, як на сторону, що заявила клопотання про її проведення.

На підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України та пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження по справі до надходження висновку експерта необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання позивача та призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання «Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?».

Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Джонса Ґарета, буд. 5, м. Київ, 04119).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ДСУ «Полтавське обласне бюро СМЕ» (вул. Енгельса, буд. 33-Д, м. Полтава, 36000) видати уповноваженій особі, визначеній головою Автозаводського районного суду міста Кременчука, наявні парафінові блоки, скельця та вологий архів зі зразками тканин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані під час розтину трупу, для їх доставлення до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , забезпечити явку дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відібрання біологічних зразків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі до надходження висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук