Ухвала суду № 135920705, 22.04.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/1595/26

381/1417/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

за участю секретаря Яковенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 23 березня 2026 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив її до підготовчого судового засідання на 22.04.2026.

22.04.2026 представник відповідача адвокат Будова Н.М. подала до суду клопотання про передачу цієї справи для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою № 381/1220/26, яка перебуває у провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає про те, що ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з аналогічним позовом. Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 16 березня 2026 року відкрив провадження у справі № 381/1220/26. Оскільки сторони у справі та предмет спору є тотожними, просить передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком судді ОСОБА_3 для вирішення питання про її об`єднання у одне провадження зі справою № 381/1220/26, провадження у якій відкрите раніше.

Позивач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомилв, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

Представник позивача адвокат Гірченко О.А. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, крім того підтвердив, що дійсно у провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. знаходиться справа з таким самим предметом спору.

Відповідач у судовому засіданні підтримала подане її представником клопотання.

Представник відповідача адвокат Будова Н.М. у судовому засіданні підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав.

Заслухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, у разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, питання про об`єднання справ в одне провадження вирішується суддею, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Зміст поданого представником відповідачки клопотання свідчить, що у провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувають дві справи із тотожним предметом спору, а саме: крім справи, що розглядається, у провадженні суду перебуває також справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини № 381/1220/26.

Провадження у справі № 381/1220/26 відкрите 16.03.2026, справа перебуває у провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А.

Вказана інформація підтверджується відомостями Автоматизованої системи документообігу суду.

Отже, провадження у справі № 381/1220/26 відкрите раніше, ніж у справі №381/1417/26, а тому питання про наявність підстав про об`єднання цих справ в одне провадження підлягає вирішенню суддею, яка є головуючою у справі № 381/1220/26.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи для вирішення питання про наявність підстав для об`єднання в одне провадження зі справою № 381/1220/26.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Будової Наталії Миколаївни про передачу справи № 381/1417/26 для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою № 381/1220/26.

Передати цивільну справу № 381/1417/26 (провадження №2/381/1595/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Наталі Анатоліївні для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження разом із справою № 381/1220/26 (провадження № 2/381/1446/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК