Ухвала суду № 135919915, 22.04.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1610/20

Провадження № 2-ві/459/2/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мельникович Марти Володимирівни у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду (головуючий суддя Мельникович М. В.) перебуває цивільна справа №459/1610/20 за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

17.04.2026 відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Мельникович М. В. мотивуючи тим, що головуючий суддя Мельникович М. В. може бути прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду даної справи, що викликає сумніви у її неупередженості. Заявник посилається на гарантії права на справедливий суд, передбачені Конституцією України та статтею 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності забезпечення безсторонності суду. Відповідач вказує на наявність кримінальних проваджень, у яких, за його твердженням, перевіряються обставини, пов`язані з діями учасників спору. Крім того, відповідач вважає необґрунтованою відмову судді у роз`ясненні ухвали суду від 10.03.2026. Серед іншого вважає, що головуючий суддя, на його переконання, допустила маніпуляції з матеріалами справи, оскільки не долучила до справи запити та відповіді правоохоронних органів, що ускладнило доступ сторони до них. Також вважає, що суддя вчиняє маніпуляції із розшиттям справи. З огляду на викладене відповідач просить відвести суддю від розгляду справи, оскільки вважає, що наведені обставини створюють обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у даній справі, суд бере до уваги те, що у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Мельникович М. В. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі. Аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Мельникович М. В. як з погляду суб`єктивного критерію, так і з погляду об`єктивного критерію, якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

На глибоке переконання суду, вказане Антонюком Ю. Я. в заяві про відвід є його особистим сприйняттям ходу розгляду справи та свідчить про невдоволення відповідача процесуальними рішеннями головуючого, а саме щодо відмови у задоволенні його клопотання про роз`яснення ухвали суду від 10.03.2026.

Суд звертає увагу, що непогодження заявника з процесуальними діями та рішеннями судді може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Заявник запевняє про наявність маніпуляцій судді Мельникович М. В. із документами (матеріалами даної справи).

Аналізуючи наведені твердження суд ураховує, що з метою вдосконалення порядку ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 затверджена Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи, встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) і ведення діловодства в паперовій формі.

У даному випадку суддя Мельникович М. В. та за її дорученням відповідальний працівник апарату суду діяли виключно згідно зазначеної вище Інструкції, тому суд відхиляє аргументи відповідача, заявлені як підстави для відводу головуючого про так зване «розшиття» матеріалів цивільної справи та про не долучення до матеріалів справи запитів ДБР та НАБУ.

Так само надуманими і безпідставними є й інші посилання заявника на те, що наявні обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Мельникович М. В. при розгляді цієї справи, в тому числі щодо її процесуальної поведінки, яка містить ознаки кримінально-корупційної змови з адвокатами АТ «Універсал Банк». Факт зареєстрованих кримінальних проваджень відносно судді у яких на даний час здійснюється досудове розслідування не може свідчити про її упередженість при розгляді даної цивільної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що Антонюк Ю. Я. раніше вже неодноразово звертався до суду із необгрунтованими заявами про відвід судді Мельникович М. В. у даній цивільній справі №459/1610/20.

Такі дії заявника суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, визначеному статтею 2 ЦПК України, а саме - справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого-судді Мельникович М. В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мельникович М. В. у справі №459/1610/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад