Ухвала суду № 135919471, 16.04.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

ЄУН 317/4977/24

Провадження № 2/317/26/2026

УХВАЛА

про призначення судової

земельно-технічної експертизи

16 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вільнянського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання недійсною декларації, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 р. Вільнянське міжрайонне управління водного господарства, в особі представника Безух А.М., звернулось за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просять визнати незаконною та скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ 101240425589 від 25.04.2024 р., зареєстровану Державною інспекцією архітектури і містобудування України та зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснити відповідну перебудову домоволодіння, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: 2322181600:08:002:0007 за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до умов договору земельного сервітуту від 25.11.2021 р. та вимог ДБН. (а.с.1-5, т.1).

Разом з поданням позовної заяви представником позивача подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с.118-119, т.1). В обґрунтування поданого клопотання представник позивача послався на ту обставину, що Вільнянське міжрайонне управління водного господарства, як Сервітуарій має право - мати безперешкодний доступ (у тому числі спеціальної техніки) до зони Сервітуту. Договір про встановлення земельного сервітуту від 25.11.2021 р. з боку відповідачів не виконується, що унеможливило проведення відповідної судової експертизи позивачем перед подачею позову, у зв`язку з чим постає питання про призначення відповідної експертизи.

06.11.2024 р. представником третьої особи: Державної інспекції архітектури та містобудування України за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду письмові пояснення щодо позовних вимог, які долучені до матеріалів справи (а.с.190-199, т.1).

13.11.2024 р. представником позивача - адвокатом Безух А.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду письмові пояснення щодо наданих третьою особою пояснень (а.с.224-225, т.1).

06.11.2024 р. представником третьої особи: Державної інспекції архітектури та містобудування України за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду додаткові письмові пояснення щодо позовних вимог, які долучені до матеріалів справи (а.с.1-6, т.2).

26.05.2025 р. представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кузнєцовим Д.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що для з`ясування допустимості/недопустимості доказу на який посилається позивач - договору про встановлення земельного сервітуту від 25.02.2021 р. необхідно провести почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19А). На вирішення експертів поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені «П.П. Бакуменко» у договорі про встановлення земельного сервітуту від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 , чи іншою особою (а.с.14-15, т. 3).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.06.2025 провадження у справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту Регіонального судово-експертного бюро - Майстренко Івану Олександровичу (адреса офісу: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121) (а.с.25-26, т.3 ).

29.07.2025 р. на адресу суду надійшов лист власника ТОВ «РСЕБ» про неможливість виконання ухвали суду про призначення експертизи, у зв`язку зі звільненням експертів та призупиненням діяльності товариства на час військової агресії російської федерації (а.с.36, т.3).

Ухвалою суду від 11.08.2025 р. провадження у справі було поновлено (а.с.39, т.3).

Представником позивача - адвокатом Безух А.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Палюх Артему Станіславовичу (а.с.100-101,т.3).

Представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - адвокатом Кузнєцовим Д.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заперечення проти клопотання представника позивача стосовно призначення судової земельно-технічної експертизи, вважає його передчасним, оскільки спочатку необхідно провести судову почеркознавчу експертизу. Подане ним 26.05.2025 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав та просив задовольнити. Судове засідання просив провести без його участі (а.с.127-128, т.3).

Ухвалою суду від 07.11.2025 року у цивільній справі № 317/4977/24 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Палюх Артему Станіславовичу (а.с.131-132, т.3).

17.02.2026 р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Палюха А.С. з покладанням на сторін певних обов`язків, перелічених у клопотанні (а.с.147-148, т.3).

Ухвалою суду від 27.02.2026 клопотання експерта задоволено частково з покладанням на сторін певних обов`язків, перелічених у клопотанні експерта (а.с.181-182, т.3).

25.03.2026 р. на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість виконання ухвали суду, якою призначено судову земельно-технічну експертизу та неможливість надання відповідного висновку.

Ухвалою суду від 30.03.2026 р. провадження у справі було поновлено з повідомленням (викликом) сторін (а.с.204, т.3).

Представником позивача - в особі начальника Вільнянського МУВГ - Лебідь О.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, 19 А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068, zp@dndekc.mvs.gov.ua).

На розгляд та вирішення експертної установи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає фактичне місце розташування будівель та споруд на території земельної ділянки кадастровий номер № 2321281600:08:002:0007, загальною площею 0,1488 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , умовам Договору про встановлення земельного сервітуту від 25.02.2021 року та Додатку до Договору № 01/02/2021 від 25.02.2021 року «План меж зони сервітуту», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та вимогам земельного законодавства?

2) Якщо існують порушення умов встановленого сервітуту та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва - яким чином можливо усунути ці порушення? (а.с.225-227,т.3).

Представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - адвокатом Кузнєцовим Д.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заперечення проти клопотання представника позивача стосовно призначення судової земельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що аналогічне клопотання позивача про призначення експертизи вже було розглянуто судом, але неможливість проведення вказаної експертизи була обумовлена не виконанням позивачем зобов`язань, покладених на нього судом. При цьому зазначив, що відповідачі виконали всі зобов`язання, покладені на них судом для проведення експертизи. За таких підстав вважає, що подання позивачем повторного клопотання про призначення експертизи є затягуванням судового процесу, а також є зловживанням з боку позивача своїми правами (а.с.236-238, т.3).

Представником позивача до початку судового засідання подано заяву про розгляд справи без її участі, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримує (а.с.235, т.3).

Представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - адвокатом Кузнєцовим Д.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про проведення судового засідання без його участі та участі відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . При цьому зазначив, що наполягає на поданих ним запереченнях проти клопотання (а.с.242-т.3).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про місце, день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились за невідомою суду причиною (а.с.172,173,223,243,244, т.1, а.с.59,81,105,132,244, т.2, а.с.8, 11, 44, 45, 46, 68, 69,73, 78, 90, 93, 117, 119, 120, 193, 194, 197, 218, 219, т.3). Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про слухання справи за їх відсутністю та відзиву на позов до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідачі не з`явились в судове засідання без поважаних причин.

Представником третьої особи: Державної інспекції архітектури та містобудування України за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду заяву про проведення судового засідання без участі представника третьої особи (а.с.244, т.3).

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних у суду матеріалів, без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу.

Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання про призначення експертизи, яке підтримано представником позивача та подані представником відповідачів заперечення проти клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту (Глава 6 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року за № 53/5).

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи слід задовольнити.

Подані представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - адвокатом Кузнєцовим Д.О. письмові заперечення проти клопотання, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки обставини на які посилається представник відповідачів, як на підставу заперечень, є суперечливими і такими, що не відповідають дійсності.

Окрім того, що стосується заявленого представником відповідача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, то на думку суду воно є передчасним.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не є можливим.

Виходячи з приписів п. 8 ч. 2. ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, суд у підготовчому засіданні вирішує питання, зокрема і про призначення судової експертизи.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає, що призначення експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Відповідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України при призначенні експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За відсутністю інших пропозицій щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій стороною позивача.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача - Вільнянське міжрайонного управління водного господарства.

Враховуючи вище викладене, той факт, що самостійно надати висновок експерта позивач не має можливості, а вирішення такого питання потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, а тому суд приходить до переконання про необхідність призначити судової земельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 76-81, 102-104, 109, 125, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Вільнянського міжрайонного управління водного господарства - начальника Вільнянського МУВГ про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 317/4977/24 за позовом Вільнянського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання недійсною декларації, зобов`язання вчинити певні дії - судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А).

На розгляд та вирішення експертної установи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає фактичне місце розташування будівель та споруд на території земельної ділянки кадастровий номер № 2321281600:08:002:0007, загальною площею 0,1488 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , умовам Договору про встановлення земельного сервітуту від 25.02.2021 року та Додатку до Договору № 01/02/2021 від 25.02.2021 року «План меж зони сервітуту», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та вимогам земельного законодавства?

2) Якщо існують порушення умов встановленого сервітуту та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва - яким чином можливо усунути ці порушення?

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту до земельної ділянки кадастровий номер № 2321281600:08:002:0007, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити на адресу експертної установи - Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя. вул. Аваліані, 19 А) на дослідження матеріали цивільної справи № 317/4977/24 за позовом Вільнянського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання недійсною декларації, зобов`язання вчинити певні дії.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків щодо проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Вільнянське міжрайонного управління водного господарства (адреса: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Михайлівка, вул. Шкільна, б. 5, конт. тел. представника позивача: 30612841636).

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Д.О. Каряка