Ухвала суду № 13591940, 24.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.11№ 05-5- 46 / 1035 Суддя , розглянувши матеріали за позовом

Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "АХА Україна"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 10 722,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов. У п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України вказується, що до позовної заяви додаються документи, котрі підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вказаної вимоги не дотримано під час оформлення позовних матеріалів за позовною заявою від 18.11.2010 р., адже додані копії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. Так, копіями вважаються засвідчені уповноваженим органом документи, ідентичні за своїм змістом і формою оригіналам. Відповідно до п. 5.2.7 Національних стандартів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії. Засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, дати засвідчення.

Всупереч наведених положень законодавства, приєднані до позовної заяви копії документів засвідчені не належним чином, оскільки сформований пакет позовних матеріалів прошити та пронумеровано уповноваженим представником позивача, але самі документи відмітки про їх засвідчення на місці їх прошиття не мають.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установлених порядку та розмірі.

Подане позивачем платіжне доручення № 26043 від 07.12.2010 р. на суму 236,00 грн. не приймається судом як належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки його реквізити, зокрема, ідентифікаційний код одержувача коштів не відповідає вірному коду, з яким можна ознайомитися в приміщенні суду, на його офіційній web-сторінці та офіційній web-сторінці Головного управління Державного казначейства України у м. Києві (вказано код 26077968 замість вірного коду 24262621).

Відповідно до Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Нормами п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, не вказано обставин, на яких ґрунтується позов, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, керуючись п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                     Л.В. Омельченко