Ухвала суду № 135919183, 16.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22614/25

провадження № 4-с/753/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва

скаргу ОСОБА_1

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»,-

ВСТАНОВИВ:

Доводи скарги

24.10.2025 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Касьяненка Д.Л. звернулась до суду з вказаною скаргою у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.09.2011 року у справі № 2-3229/11 за позовом ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-2902/756/0517 від 23.11.2007 року у розмірі 46 400,00 швейцарських франків.

Скаргу обґрунтовано тим, що 07.06.2019 року виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте не скасовано накладений 05.10.2018 року арешт усього майна боржника, у тому числі і нерухомого майна, який зберігається на дату звернення до суду зі скаргою, та який приватний виконавець відмовляється скасувати, посилаючись на те, що повернення виконавчого листа не є підставою для зняття арешту з майна боржника.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. у виконавчому провадженні № 57270761;

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. або іншу уповноважену особу виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України провести виконавчі дії по зняттю арешту з всього майна, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Доводи суб`єкта оскарження

15.12.2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович надав суду копії матеріалів виконавчого провадження та письмові пояснення, у яких зауважив, що чинним законодавством не було передбачено зняття арешту з майна у випадку повернення виконавчого листа без виконання. Крім того, на момент повернення виконавчого листа заборгованість не була погашена у повному обсязі. Також повідомив про те, що виконавче провадження № 57270761 було знищене за строком зберігання.

Доводи заінтересованих осіб

Заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, правом надання пояснень або заперечень на скаргу не скористалась.

Щодо заінтересованих осіб, суд окремо зауважує наступне.

Заінтересованою особою у скарзі заявницею зазначена ОСОБА_2 , яка не може вважатись заінтересованою у справі особою, оскільки вона не є стягувачем у виконавчому провадженні № 57270761.

Стягувачем у виконавчому провадженні є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (до зміни найменування - ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).

03.02.2025 року ОСОБА_2 зверталась до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.09.2011 року у справі № 2-3229/11, посилаючись на те, що внаслідок укладення договорів про відступлення прав вимоги вона є правонаступником первісного стягувача. Проте у задоволенні цієї заяви їй було відмовлено ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24.11.2025 року (справа № 2-3229/11, провадження № 6/753/97/25). Ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набула законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24.11.2025 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» залучено до участі у цій справі у якості заінтересованої особи.

Судовий розгляд скарги

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились.

Заявниця та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. просили розглядати справу за їх відсутності. Заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, якими передбачено здійснення судом контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.

При розгляді скарги суд застосовує правові висновки Верховного Суду, які є обов`язковими відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права або свободі.

Отже, для розгляду скарги, поданої у порядку ст. 447 ЦПК України, першочергове значення має з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою за відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Заявницею не пропущено встановлений законом строк для подання скарги з огляду на те, що нею оскаржується бездіяльність приватного виконавця, тобто триваюче правопорушення.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, - порушення закону.

Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом. Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається (правовий висновок, викладений в постанові КЦС ВС від 25.03.2020 року № 175/3995/17-ц).

Встановлені обставини

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20.09.2011 року у справі № 2-3229/11 позов ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-2902/756/0517 від 23.11.2007 року у розмірі 46 400,00 швейцарських франків було задоволено.

Для виконання вказаного рішення суду позивач ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» отримав виконавчий лист, та дублікат виконавчого листа, який було звернуто до примусового виконання.

21.09.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. на підставі заяви стягувача та дубліката виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 57270761 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 28, 146).

05.10.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 29, 157).

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 31911776 (а.с. 26).

Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 57270761, виданий 05.10.2018, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М.

12.10.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт коштів боржника, якою описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 181-183).

03.12.2018 року квартира була передана на реалізацію на електронних торгах, проте не була реалізована, а залишена за собою стягувачем у рахунок погашення боргу в розмірі 864 970,00 грн., що станом на 06.12.2018 року становило 30 847,72 швейцарських франків, що підтверджується протоколом ДП «СЕТАМ» та актом про передачу майна (квартири) стягувачу (а.с. 202, 204-205, 206-207).

07.06.2019 року виконавчий лист № 2-3229/11, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 09.07.2018 року було повернуто стягувачу ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» без виконання, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 30, 211-212).

03.10.2025 року адвокат Касьяненко Д.Л. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. із заявою про скасування арешту з майна (а.с. 9-12).

14.10.2025 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. у листі-відповіді № 9424 від 14.10.2025 року повідомив, що повернення виконавчого листа без виконання не є підставою для зняття арешту з майна боржника. Станом на 07.06.2019 року заборгованість перед стягувачем в повному обсязі не погашена, основна винагорода приватного виконавця не стягувалась, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З огляду на викладене, вказав, що вимога щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 не підлягає задоволенню (а.с. 8).

Оцінка суду

Надаючи оцінку доводам скарги, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє одне з таких рішень:

у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Заявниця просить суд зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з належного їй майна.

Задоволення такої скарги можливо лише у тому випадку, якщо суд визнає бездіяльність приватного виконавця неправомірною, тобто такою, що не відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зазначена стаття не містить вказівки на те, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з вказаної підстави, арешт з майна боржника знімається.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини наведені у ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», до яких не відноситься повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.

Отже законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження та в такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом установлених законом строків (такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі про оскарження бездіяльності державного виконавця щодо незняття арешту з майна при поверненні виконавчого документа стягувачу у постанові від 14.05.2025 року у справі № 2/1522/11652/11).

З огляду на наведене судом не встановлено протиправності бездіяльності приватного виконавця, яка полягає у незнятті арешту з майна боржниці, а тому на приватного виконавця не може бути покладено обов`язок вчинити виконавчі дії, які не передбачені законом, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки учасниками справи не заявлено про понесення ними судових витрат.

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо її не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 21.04.2026 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко