Ухвала суду № 135919173, 01.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16846/23

провадження № 4-с/753/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника заявниці - адвоката Хомича А.М.,

представника заінтересованих осіб ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" - Баценюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва в режимі відеоконференції

скаргу ОСОБА_1

на постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Юлії Станіславівни про відкриття виконавчого провадження,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хомич А.М., звернулась до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГУТЮ у місті Києві Білан Ю.С. про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначила, що 08.08.2012 року Дарницьким районним судом міста Києва було винесено рішення по справі № 2-3542/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №157/П/55/2007-840 від 05.02.2007 року, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» 382 085 грн. 36 коп., судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп., а всього у розмірі 383 905,36 грн.

На виконання рішення у справі Дарницьким районним судом міста Києва 13.06.2013 року видано виконавчий лист № 2-3542/12, в якому було зазначено, що строк пред`явлення його до виконання становить один рік.

Стягувач неодноразово пред`являв виконавчий лист для примусового виконання.

11.12.2019 року постановою головного державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Білан Ю.С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 383 905,36 грн.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №157/П/55/2007-840 від 05.02.2007 року.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №157/П/55/2007-840 від 05.02.2007 року.

Новий кредитор, ТОВ «Фінанс Проперті Групп», 01.10.2021 року звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3542/12 до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01.11.2021 року у справі № 753/20240/21 (провадження № 6/753/1027/21) заяву нового кредитора було задоволено частково, було замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а в частині видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-3542/12 до виконання було відмовлено.

Зазначає, що на момент видачі та дії виконавчого листа № 2-3542/12 від 13.12.2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у п. 5 Прикінцевих положеннях якого вказано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Таке положення закону не має зворотної дії в часі.

Усупереч наведеному, державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С. відкрила виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 2-3542/12, строк пред`явлення якого до виконання на момент відкриття провадження вже сплив.

При цьому зазначений строк сплинув ще до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, що виключало можливість відкриття виконавчого провадження на підставі такого виконавчого документа.

З огляду на викладене, просила суд скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГУТЮ у місті Києві Білан Ю.С. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 11.12.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-3542/12, виданого 13.06.2013 року Дарницьким районним судом міста Києва (а.с. 1-40 т. 1).

29.01.2024 року представник стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - адвокат Сисоєва К.М. звернулась до суду з письмовими поясненнями щодо скарги. В обґрунтування зазначила, що виконавчий документ був виданий судом 13.06.2013 року, рішення набрало законної чинності 07.02.2013 року. Тобто при відкритті виконавчого провадження (вперше) державний виконавець повинен був керуватися строками, регламентованими Законом № 606-XIV, а саме, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік із дня набрання рішенням законної сили, тобто з 07.02.2013 року по 07.02.2014 рік. Строки пред`явлення виконавчого листа № 2-3542/12 було перервано, оскільки виконавчий документ перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби, а в подальшому був повернений стягувачу. Для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно з Законом № 1404-VIII (з огляду на пункт 5 Розділу XIII) встановлюється строк в три роки і вираховується з дня його повернення. Тому 11.12.2019 року державним виконавцем Дарницького ВДВС м. Києва правильно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3542/12, виданого 13.06.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва. З огляду на викладене, просила суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 (а.с. 65-86 т. 1).

30.01.2024 року головного державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГУТЮ у місті Києві Білан Ю.С. звернулась до суду з відзивом на скаргу. В обґрунтування своєї позиції державний виконавець зазначила, що виконавчий лист № 2-3542/12, виданий 13.06.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, у періоди з 09.07.2013 року по 24.04.2015 року, а також з 17.11.2015 року по 13.12.2016 року перебував на примусовому виконанні. Крім того, 13.11.2019 року ПАТ «КБ «Надра» втретє звернулося до Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження. З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3542/12 до виконання двічі переривався, державний виконавець вважала, що станом на 11.12.2019 року він не сплинув. При винесенні оскаржуваної постанови вона керувалася строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленим Законом України № 1404-VIII, з урахуванням пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, відповідно до якого виконавчі документи, видані до набрання ним чинності, пред`являються до виконання у строки, визначені цим Законом, а саме протягом трьох років. З огляду на викладене, просила суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 (а.с. 87-150 т. 1).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва скаргу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання (а.с. 43 т. 1).

У судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 - адвокат Хомич А.М. підтримав скаргу з підстав викладених у ній та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник заінтересованих осіб ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" - Баценюк Н.М. заперечувала проти задоволення скарги.

У судове засідання державний виконавець Дарницького РВДВС міста Києва ГУТЮ у місті Києві Білан Ю.С. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не зверталась.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши представника скаржниці, представника заінтересованих осіб, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, надані учасниками судового провадження документи, суд дійшов до такого висновку.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 08.08.2012 року рішенням Дарницьким районним судом міста Києва у справі № 2-3542/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №157/П/55/2007-840 від 05.02.2007 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» 382 085 грн. 36 коп., судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп., а всього у розмірі 383 905,36 грн.

Як встановлено судом, на виконання рішення у справі Дарницьким районним судом міста Києва 13.06.2013 року видано виконавчий лист № 2-3542/12 (а.с. 11-12, 102-103 т. 1).

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення його до виконання становить один рік.

Крім того, виконавчий лист № 2-3542/12 від 13.06.2013 року містить дві відмітки про повернення виконавчого листа: - 24.04.2015 року на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»; - 13.12.2016 року на підставі ч. 1 п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

13.11.2019 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 100-101 т. 1).

11.12.2019 року постановою головного державного виконавця Дарницького РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Білан Ю.С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 383 905,36 грн. (а.с. 106-107 т. 1).

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого поводження № НОМЕР_1 неправомірною та незаконною, оскільки стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржниця звернулась до суду з даною скаргою.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відкриваючи виконавче провадження № НОМЕР_1 постановою від 11.12.2019 року державний виконавець виходила з того, що стягувачем не пропущено строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, судом встановлено, що виконавчий лист по даній справі був виданий стягувачеві 13.06.2013 року. Станом на дату видачі виконавчого листа, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (у редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону від 21.04.1999 № 606-XIV).

Строки, зазначені у частині першій ст. 22 Закону від 21.04.1999 № 606-XIV, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. (п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону від 21.04.1999 № 606-XIV).

Судом встановлено, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08.08.2012 року у справі № 2-3542/12, на підставі якого 13.06.2013 року виданий виконавчий лист, набрало законної сили 07.02.2013 року.

Таким чином, останнім днем пред`явлення виконавчого документу до виконання у даному випадку було 07.02.2014 року.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 січня 2016 року № 6-711цс15.

Виконавчий лист було видано судом 13.06.2013 року, тобто до набрання чинності Законом № 1404-VIII, тому строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання визначається Законом № 606-XIV і становить один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень (спепрозділ), виконавчий лист № 2-3542/12 від 13.06.2013 року про стягнення боргу в сумі 383 905,36 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра Банк», перебував на примусовому виконанні:

1)у період з 09.07.2013 року по 24.04.2015 року - постановою державного виконавця від 09.07.2013 року відкрито виконавче провадження № 38800817; постановою державного виконавця від 24.04.2015 року повернуто виконавчий лист на підставі частини першої статті 48 Закону (поновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення) (а.с. 95-96 т. 1);

2)у період з 17.11.2015 року по 13.12.2016 року - постановою державного виконавця від 17.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 49066798; постановою державного виконавця від 13.12.2016 року повернуто виконавчий лист на підставі частини другої статті 47 Закону (відсутність у боржника майна) (а.с. 97-98а т. 1).

З огляду на викладене, враховуючи практику Верховного Суду, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3542/12 від 13.06.2013 року до виконання завершився 13.12.2017 року.

Разом з тим, виконавчий документ був втретє пред`явлений стягувачем до виконання 13.11.2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом, чинного на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили.

Посилання державного виконавця та представника заінтересованих осіб на Перехідні положення Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», який набув чинності 05.10.2016 року, суд розглядає як необґрунтовані, так як на час ухвалення цього Закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем вже було пропущено, а поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було врегульоване статтею 371 ЦПК України 2004 року і судом питання поновлення цього строку на користь стягувача не вирішене.

Зокрема, новий кредитор ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (за договорами про відступлення прав вимоги) звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі 753/20240/21 (провадження № 6/753/1027/21) однак ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2021 року указану заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-3542/12 до виконання залишено без задоволення (а.с. 134-137 т. 1).

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно- правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № З-рп/2001).

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом при розгляді справ №553/1951/14-ц, №2-710/11.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки виконавчий документ подано стягувачем з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому, судом не було поновлено стягувачеві відповідний процесуальний строк.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на все вище викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, а тому у її задоволенні слід відмовити.

За змістом ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У відповідності до ст. 452 ЦПК України, судові витрати понесені скаржником стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 353, 450, 447, 452 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Юлії Станіславівни про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Юлії Станіславівни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 11.12.2019 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2-3542/12, виданого 13.06.2013 року Дарницьким районним судом міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо її не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко