Ухвала суду № 135918502, 20.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3345/26

1-кс/214/330/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №12026041750000321 від 28.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

20.04.2026 року слідчий СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, відповідно до ст. 183 КПК України, в разі визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, визначити заставу у розмірі не менше 1073 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3570994,00 гривень, що дорівнює сумі завданої матеріальної шкоди.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу 27.03.2026 року приблизно о 21 годині 35 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи заздалегідь невстановлені на теперішній час заготовленні знаряддя для вчинення злочину, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши до будинку №1 по пр. Героїв Підпільників в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, де знаходився автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де діючи згідно з розробленим планом, облив заздалегідь на теперішній час невстановленим слідством заготовленим нафтопродуктом та підпалив припаркований поруч із вищевказаним будинком автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 переконавшись, що автомобіль «Volkswagen» моделі «Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 палає та легкозаймиста речовина потрапила в середину моторного відсіку та стала горіти, пошкоджуючи майно, яке належить адвокатському об`єднанню «АЛЬФА ЛЕКС» директором якої є ОСОБА_7 тим самим вчинив всі дії, спрямовані на умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу, після чого покинув місце вчинення ним злочину, тим самим завдали адвокатському об`єднанню «АЛЬФА ЛЕКС» директором якої є ОСОБА_7 матеріального збитку, який згідно висновка експерта №СЕ-19/104-26/12726-АВ від 16.04.2026 року складає 3571067,27 грн.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-26/13110-ПТ від 16.04.2026 року пожежа, яка виникла 27.03.2026 в автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: місто Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Героїв Підпільників, біля будинку № 1, є займання горючої рідини на ґрунті біля його переднього правого колеса внаслідок термічного впливу стороннього джерела запалювання в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї стороннього джерела запалювання.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування наступних ризиків передбачених п.п. 1,2,3,5 ст.177 КПК України.

Переховування від органів досудового розслідування та суду. В обґрунтування якого зазначено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину за яке передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який обумовлений тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе мати можливість знищити або сховати інші засоби вчинення інкримінованого йому злочину, а саме речі та документи, які можуть зберігатись як у письмовому так і паперовому вигляді, які на даний момент невідомі органу досудового розслідування, однак які можуть бути встановлені в ході подальшого досудового розслідування та мати доказове значення причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні у кримінальному провадженні: обумовлений тим, що підозрюваний, відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме дані свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів та матиме змогу встановити їх місця мешкання, з метою здійснювати незаконний вплив в разі їх виклику до суду, з метою примушування до зміни показів. Також, слід зазначити, що враховуючи засади ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи вказані обставини, та у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності може впливати на свідків, а саме на тих свідків, які були допитані під час проведення досудового розслідування, щоб останні змінили показання, а також впливати на потерпілого з метою залякування останнього, щоб той змінив свої та можливого уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років та підозрюваний має реальну змогу ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, які містять анкетні данні деяких учасників кримінального провадження. Враховуючи дані факти, підозрюваний матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження.

Також в клопотання зазначено, що підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні. Особиста порука не може бути застосована у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4

18.04.2026 року о 02 годині 35 хвилин в місті Одеса по вулиці Тараса Кузьміна 33, був затриманий ОСОБА_4 на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , 20.04.2026 року о 09 год. 40 хв. отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому підтримав клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 щиро кається у скоєному, скоїв дане кримінальне правопорушення через смерть друга яку він тяжко переніс. Обіцяє, що буде працювати, щоб погасити матеріальні збитки потерпілим, просити застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні вину повністю визнав, пояснив, що скоїв дане кримінальне правопорушення на ґрунті образи і скорботи за своїм другом, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтримав думку захисника, також вказав, що на теперішній час погасити матеріальні збитки не має можливості, але він обіцяє, що буде працювати і поверне кошти. Претензій до співробітників поліції під час затримання не має.

Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

18 квітня 2026 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, доведена слідчим з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, зокрема: - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального пра вопорушення від 27.03.2026 року; протоколом огляду місця події від 27.03.2026 року; протоколом огляду місця події від 28.03.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2026 року; актом про пожежу від 28.03.2026 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.03.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.03.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2026 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками від 31.03.2026 року; протоколом огляду місця події, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, які велись по вул. Героїв Підпільників, 2 від 01.04.2026 року; протоколом огляду місця події, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, які велись по вул. Героїв Підпільників, 1в від 01.04.2026 року; протоколом огляду місця події, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, які велись по вул. Героїв Підпільників, 2,4,1 від 01.04.2026 року; протоколом огляду місця події, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, які велись по пр. Миру, 7Б від 01.04.2026 року; протоколом огляду місця події, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, які велись по пр. Миру, 28 від 01.04.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2026 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2026 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2026 року; протоколом огляду місця події, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, які велись по вул. Героїв Підпільників, 4 від 07.04.2026 року; протоколом огляду місця події, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, які велись по вул. Федора Караманець, 26 від 07.04.2026 року; висновок про причини пожежі від 28.03.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.04.2026 року; висновком експерта №СЕ-19/104-26/13110-ПТ від 16.04.2026 року; висновком експерта №СЕ-19/104-26/12726-АВ від 16.04.2026 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Обставини підозри слідчим суддею з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання, крім того підозрюваного було затримано у м. Одеса; незаконно впливати на свідків, з метою змінити показань, дані під час досудового розслідування, так як відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який обумовлений тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе мати можливість знищити або сховати інші засоби вчинення інкримінованого йому злочину, а саме речі та документи, які можуть зберігатись як у письмовому так і паперовому вигляді, які на даний момент невідомі органу досудового розслідування, однак які можуть бути встановлені в ході подальшого досудового розслідування та мати доказове значення причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

Інші ризики прокурором не доведені.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що обвинувачений може їх вчинити і слідчий суддя вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (зі слів ОСОБА_4 ), раніше не судимий.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та його застосування недостатнє для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у цьому кримінальному провадженні.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, згоди від власників нерухомого майна та осіб, які в них проживають не надано.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання прокурора, підозрюваному необхідно визначити заставу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 .

Таким чином, застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин Кримінального провадження, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і має бути визначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України та не більший граничного розміру застави, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3328,00 грн. х 300 = 998400,00 грн., застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб уникнути бажання ухилитися чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені у частині 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 369, 372, 392 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали п`ятдесят вісім днів з моменту затримання, тобто до 14 червня 2026 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 300 (трьохста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено о 14-45 годині 21.04.2026 року.

Слідчий суддя: