Ухвала суду № 135916778, 17.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8957/26

Провадження № 1-кс/752/3354/26

У Х В А Л А

17 квітня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 12025100000000911 від 22.07.2025за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити заставу у розмірі 456 855 грн., також у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, просив розширити обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначивши його - не відлучатися із міста Києва та Київської області.

Зазначив, що позиція сторони захисту із самого початку залишається незмінною, а саме підозрюваний визнає вину, щиро кається, готовий давати викривальні покази, готується підписати угоду про визнання винуватості. Вважав ризики обґрунтованими частково, а клопотання обґрунтованим. Крім того зазначив, що підозрюваний одружений, має неповнолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Зазначив, що має на утриманні трьох дітей, двоє з яких повнолітні. Крім того у нього на утриманні перебуває дружина, яка не працює та матір.

Прокурор ОСОБА_3 доповнюючи свої пояснення після пояснень захисника зазначив, що не заперечує проти запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000911 від 22.07.2025за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , як військовозобов`язаний громадянин України, який порушив правила військового обліку та мобілізаційного законодавства та мав статус «у розшуку» в «Резерв+».

Так, 03.07.2025 року близько 12 год. 53 хв. ОСОБА_7 зателефонував, за допомогою месенджера «Telegram», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу роз`яснення йому порядку уточнення облікових даних та зняття статусу розшуку. У ході розмови ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_7 про необхідність обговорення вказаного питання особисто при зустрічі, запропонувавши зустрітись за адресою м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 116, на АЗС «ВОГ».

В подальшому, на виконання попередніх домовленостей, 03.07.2025 року близько 13 год. 27 хв., в ході особистої зустрічі ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з приводу роз`яснення йому порядку уточнення облікових даних та зняття статусу розшуку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 повідомив громадянину України ОСОБА_7 про наявність у нього впливових зв`язків, а також можливість внаслідок наявності таких зв`язків забезпечення ним допомоги у знятті з розшуку у РТЦК та СП, проходження військово-лікарської комісії у найкоротші терміни, без особистої участі особи, постановки на військовий облік та працевлаштування особи до підприємства, яке відноситься до критично важливих з метою подальшого бронювання такої особи під час мобілізації і тим самим ухилення її від призову на військову службу.

Під час даної зустрічі ОСОБА_5 уточнив у ОСОБА_7 стан його військово-облікових документів та після цього повідомив останньому про те, що може посприяти у знятті його з розшуку у Територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки без його участі, а також в оновленні військово-облікових документів без участі останнього. Під час даної розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розмірі 5 500 доларів США, про що він висунув відповідні вимоги ОСОБА_7 оскільки розумів ситуацію в якій опинився ОСОБА_7 та можливісь останнього в найближчій перспективі бути мобілізованим до лав ЗСУ, в випадку не надання ОСОБА_5 грошових коштів.

ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених вимог та умов, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

02.09.2025 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 на виконання попередніх домовленостей зустрівся із ОСОБА_5 на центральному вході ТРЦ «Атмосфера» за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 103. В ході зустрічі ОСОБА_5 підтвердив свої попередні наміри і наголосив про можливість допомогти у знятті з розшуку ОСОБА_7 шляхом впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розмірі 5 500 доларів США.

02.09.2025 о 16 год. 19 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у салоні автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди у розмірі 5500 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 02.09.2025 становило 227 547,1 грн, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо зняття з розшуку військовозобов`язаного ОСОБА_7 , який порушив правила військового обліку.

13.09.2025 ОСОБА_5 в першій половині дня за допомогою месенджера «Telegram» зателефонував ОСОБА_7 та надав контакт особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який користується номером телефону НОМЕР_1 , пояснивши, що це особа, яка допоможе ОСОБА_7 знятись з розшуку та не бути мобілізованим до лав ЗСУ в особливий період.

14.09.2025 ОСОБА_7 у першій половині дня за допомогою месенджера «WhatsApp», на виконання вказівок ОСОБА_5 , подзвонив ОСОБА_8 на номер телефону НОМЕР_1 , останній в ході розмови надав ОСОБА_7 необхідний список документів для вирішення питання з так званим розшуком ТЦК та СП (паспорт, код копія, чотири фото 3,5х4,5 матові, військово-обліковий документ, копія витягу з Резерв+, дипломи про вищу освіту, свідоцтво про одруження та народження дітей за наявності). Також ОСОБА_8 наголосив ОСОБА_7 про необхідність мати договір оренди житлового приміщення на території Шевченківського району міста Києва для відповідної поставки ОСОБА_7 на облік до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В подальшому, 15.09.2025 приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_8 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_1 , де зустрівся із ОСОБА_8 , та на вимогу останнього ОСОБА_7 передав підготовлений пакет документів. ОСОБА_8 діючи умисно, достовірно знаючи про те, що на території України введено та не скасовано правовий режим воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, одержав від ОСОБА_7 підготовлений ним пакет документів, який передав службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_6 для зняття ОСОБА_7 з розшуку та в подальшому ОСОБА_7 було знято з розшуку та поставлено на облік до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що на території України введено та не скасовано правовий режим воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, одержав неправомірну вигоду для себе чи третьої особи у розмірі 5500 доларів США, поєднане з вимаганням такої вигоди, за вплив на прийняття рішення посадовою особою РТЦК та СП, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо зняття з розшуку військовозобов`язаного ОСОБА_7 , який порушив правила військового обліку, шляхом надання порад, вказівок та усуненням перешкод для вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 , як військовозобов`язаний громадянин України, який порушив правила військового обліку та мобілізаційного законодавства та має статус «у розшуку» в «Резерв+».

Так, 11.02.2026 року близько 17 год. 21 хв. за адресою м. Київ, Столичне шосе, 101 біля ТЦ «Домосфера» ОСОБА_7 , на виконання попередніх домовленостей, зустрівся з раніше знайомим йому громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході розмови повідомив ОСОБА_5 , що має статус «у розшуку» за ІНФОРМАЦІЯ_8 . ОСОБА_5 повідомив громадянину України ОСОБА_7 про наявність у нього впливових зв`язків, а також можливість внаслідок наявності таких зв`язків забезпечення ним допомоги у знятті з розшуку у ІНФОРМАЦІЯ_7 у найкоротші терміни, без особистої участі ОСОБА_7 . Під час даної розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розмірі 4 500 доларів США, про що він висунув відповідні вимоги ОСОБА_7 .

В подальшому, 16.02.2026 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_5 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 , та в ході спілкування ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, підтвердив свої наміри щодо допомоги у знятті з «розшуку» у ІНФОРМАЦІЯ_7 та висунув ОСОБА_7 вимогу про передачу ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 4 500 доларів США.

Далі, 18.03.2026 близько 17 год. 34 хв. за адресою м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, 116 біля АЗС «ВОГ» ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 та в ході особистої зустрічі ОСОБА_5 підтвердив свої попередні наміри і наголосив про можливість допомогти у знятті з розшуку ОСОБА_7 шляхом впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за грошову винагороду у розмірі від 4000 доларів США до 5 000 доларів США.

14.04.2026 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_5 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 , та в ході спілкування ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, підтвердив свої наміри щодо допомоги у знятті з «розшуку» у ІНФОРМАЦІЯ_7 та висунув ОСОБА_7 вимогу про передачу ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США.

16.04.2026 о 16 год. 36 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у кав`ярні ТРЦ «Атмосфера» за адресою м. Київ, Столичне шосе, 103, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2026 становило 217 186 грн, 4500 доларів США з яких заздалегідь були виготовлені як імітаційні засоби для проведення контролю за вчиненням злочину, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо зняття з розшуку військовозобов`язаного ОСОБА_7 , який порушив правила військового обліку.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

16.04.2026 о 18:25 годині за адресою: м. Київ, Столичне шосе 103 (ТРЦ «Атмосфера» на паркувальному майданчику) було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 369-2 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

-заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 14.07.2025;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ;

-протоколами оглядів;

-протоколами оглядів і вручення грошових коштів;

-протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину;

-протоколами за результатами проведення НСРД;

-іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

У клопотанні слідчий посилається, що на даний час виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що враховуючи, що ОСОБА_5 за сприяння у вирішенні питання вимагав та отримав для себе неправомірну вигоду у розмірі 10 500 доларів США. За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_5 у зазначених межах не здатна забезпечити виконання останнім, який підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, покладених на нього обов`язків, необхідно встановити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тавстановити заставу у розмірі 456 855 грн. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний визнає вину, щиро кається, готовий давати викривальні покази, готується підписати угоду про визнання винуватості, також має на утриманні дружину, дітей та матір.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 6 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку органом досудового розслідування доведено, необхідність визначення розміру застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави у розмірі 456 855 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Враховуючи викладене, Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 456 855 (чотириста п`ятдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. у національній грошовій одиниці.

Звільнити підозрюваного з-під варти у залі суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 16.06.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1