Ухвала суду № 135916715, 22.04.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/720/20

Провадження № 2/354/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участю:

прокурора: Римарука В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про призначення судової земельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом виконуючого обов`язки керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Карпатський національний природний парк до Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Представник відповідача адвокат Тищенко Л.М. подала до суду заяву, в якій клопотала про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: 1) чи накладається земельна ділянка площею 1,1090 га кадастровий номер 2611091501:11:017:0012, власником якої була покійна ОСОБА_1 (та яку успадкували спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), на земельну ділянку площею 5332,19 га, яка перебуває в постійному користуванні Карпатського національного природного парку згідно Державного акту І-ІФ №002772 від 29.12.2001 р.; 2) якщо є накладення меж земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер 2611091501:11:017:0012), то яка площа цієї земельної ділянки і в яких саме частинах земельної ділянки відбулось вказане накладання земельної ділянки, що перебуває на праві постійного користування Карпатського національного природного парку?

Проведення судової земельно-технічної експертизи просила доручити експертам Івано-Франківського відділення КНІСЕ.

В обґрунтування клопотання зазначила, що висновок експерта, який міститься в матеріалах справи, вважає таким, що не містить достатнього обґрунтування, оскільки без геодезичної зйомки провести об`єктивну експертизу неможливо. Експертизою, яка проводилася на стадії досудового розслідування у кримінальній справі проігноровано факт існування доріг та той факт, що між земельними ділянками ОСОБА_1 і КНПП не має суміжної межі, а вони розділені дорогами. Крім того, відповідно до ситуаційної схеми земельних ділянок, яку виконав ФОП ОСОБА_4 , на підставі договору з ОСОБА_1 , земельна ділянка, площею 0, 1090 га з кадастровим номером 2611091501:11:017:0012 не накладається на земельну ділянку площею 5332, 19 га, що перебуває в постійному користуванні Карпатського національного природного парку згідно Державного акту І-ІФ № 002772 від 29.12.2001 р. Оскільки наявний у справі висновок не містить достатнього обгрунтування, просить призначити експертизу, доручивши її проведення іншим експертам Івано-Франківського відділення КНІСЕ.

У судовому засіданні Прокурор категорично заперечив відносно призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку прокурора, врахувавши письмове копотання відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо можливості розгляду клопотання про призначення експертизи на стадії судового розгляду, то суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.202 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним розглянути на стадії судового розгляду цієї справи питання про доцільність призначення у справі експертизи.

Так, у відповідності до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній цивільній справі, як вбачається зі змісту позовних вимог є оспорення законності передачі у власність відповідачу ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 2611091501:11:017:0012, яка на думку Прокурора є землями Карпатського національного природного парку, та поновлення права держави в особі КНПП на користування цією землею.

Сторона відповідача заперечує факт накладення цієї земельної ділянки на землі Парку, посилаючись на ситуаційну схему земельних ділянок, яку виконав ФОП ОСОБА_4 , на підставі договору з ОСОБА_1 , згідно з якої земельна ділянка, площею 0, 1090 га з кадастровим номером 2611091501:11:017:0012 не накладається на земельну ділянку площею 5332, 19 га, що перебуває в постійному користуванні Карпатського національного природного парку згідно Державного акту І-ІФ № 002772 від 29.12.2001 р., а також на недостатнє обгрунтування висновку експерта, що міститься у матеріалах справи.

Для з`ясування питань наявності чи відсутності накладень земельних ділянок одна на одну, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити наявність чи відсутність накладення меж земельних ділянок неможливо, що потребує призначення експертизи.

А тому для вирішення спору у цій справі є необхідним призначення експертизи.

Суд, не даючи оцінку доказам наперед, вважає, що є доцільним у цій цивільній справі призначити експертизу, висновок за результатами якої буде оцінюватися як доказ поряд із іншими доказами у справі, в тому числі наявним висновком експерта від 06.03.2020 року № 1962/19-28/429-436/20-28, отриманим у рамках кримінального провадження № 12017090000000082 від 09.03.2017 за ч. 2 ст. 367 КК України.

За частиною четвертою статті 102 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

А тому, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері інші, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу.

З урахуванням матеріалів справи та змісту письмового клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне поставити експерту запитання, визначені у клопотанні.

Також суд зобов`язує сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Слід також звернути увагу сторін на те, що за вимогами статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У клопотанні представник відповідача просив доручити проведення експертизи експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Прокурор звернув увагу, що проведення експертизи Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України триватиме довго, орієнтовно до двох років, оскільки є загально відомо перенавантаження цієї установи, що затягне розгляд цієї справи на роки.

Зваживши позицію Прокурора, суд вважає за доцільне проведення судової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту СП Західно-Українського експертно-консалтингового консультативного центру, які, як показала практика по інших цивільних справах, проводять експертизи оперативно.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 - на час проведення експертизи (п.9 ч. 1 статті 253 ЦПК України).

З врахуванням вказаних норм та клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи, оскільки справа направляється експерту в цілому.

Керуючись статтями 43, 103-104, 197, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Тищенко Л.М. - задовольнити.

Призначити по справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Карпатський національний природний парк до Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи накладається земельна ділянка площею 1,1090 га кадастровий номер 2611091501:11:017:0012, власником якої була покійна ОСОБА_1 (та яку успадкували спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), на земельну ділянку площею 5332,19 га, яка перебуває в постійному користуванні Карпатського національного природного парку згідно Державного акту 1-ІФ №002772 від 29.12.2001 р.

2. Якщо є накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером 2611091501:11:017:0012, то яка площа накладення земельної ділянки і в яких саме частинах земельної ділянки відбулось вказане накладання земельної ділянки, що перебуває на праві постійного користування Карпатського національного природного парку?

Проведення експертизи доручити експертам СП Західно-Українського експертно-консалтингового консультативного центру (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119, Чернівецької області), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дозволити судовому експерту СП ЗУЕККЦ, у разі необхідності, залучити для проведення у справі судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи направити експерту матеріали справи №354/720/20 за позовом виконуючого обов`язки керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Карпатський національний природний парк до Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Зобов`язати сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.04.2026.

Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК