Ухвала суду № 135916687, 17.04.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1309/25

№ провадження 2/196/92/2026

УХВАЛА

"17" квітня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Грищенко А.Ю.,

представника позивача: Заїки В.П.,

представника відповідача: адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації.

19 березня 2026 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи на підставі відеозапису події ДТП, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м.Харків, вул.Золочівська, 8А) та на вирішення експертів поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21011 білого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 » в даній дорожній обстановці відповідно до положень Правил дорожнього руху України при повороті з вулиці Центральної на вулицю Робочу в селищі Царичанка Дніпропетровської області? 2. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21011 з номерним знаком « НОМЕР_1 » технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної події? 3. Чи відповідали дії водія ВАЗ 21011 з номерним знаком « НОМЕР_1 » положенням Правил дорожнього руху України та чи знаходились вони в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події? 4. Як слід було діяти водієві Тойота чорного кольору з номерним знаком « НОМЕР_2 » у цій дорожньо-транспортній події згідно Правил дорожнього руху України? 5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Тойота з номерним знаком « НОМЕР_2 » невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? 6. Чи мається вина водія автомобіля ВАЗ 21011 з номерним знаком « НОМЕР_1 » у пошкодженні автомобіля Тойота з номерним знаком « НОМЕР_2 »?? ? Якщо так, то яка величина частки вини водія автомобіля ВАЗ 21011 з номерним знаком « НОМЕР_1 » в пошкодженні автомобіля Тойота з номерним знаком « НОМЕР_2 »? 7. Чи мається вина водія автомобіля Тойота з номерним знаком « НОМЕР_2 » у пошкодженні автомобіля Тойота з номерним знаком « НОМЕР_2 »? Якщо так, то яка величина частки вини водія автомобіля Тойота з номерним знаком « НОМЕР_2 » в заподіянні шкоди автомобілю Тойота з з номерним знаком « НОМЕР_2 »?

15 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Арсенал Страхування" - Заїки В.П. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, в якому останній заперечує проти призначення заявленої представником відповідача експертизи, посилаючись на наступні обставини. Важливим є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмета доказування у справі. Предметом розгляду цієї справи є відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Встановлення ступеня вини у ДТП ОСОБА_1 , не входить до предмету заявлених позовних вимог. У клопотанні відсутні посилання які саме обставини, що стосуються предмету спору, відповідач намагається довести проведенням автотехнічної експертизи. В матеріалах справи міститься постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі 196/1249/24 від 02.10.2024 року щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якою в повному обсязі встановлені обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди. За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення і було встановлено, що саме в діях водія ОСОБА_1 (одноособово) наявний склад адміністративного правопорушення, який полягає наявності причинного зв`язку між порушеннями ПДР України та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів. У даному випадку єдиною підставою у справі, яку можливо необхідно встановлювати за допомогою спеціальних знань експерта, є розмір завданого матеріального збитку. В той же час, намагання відповідача призначити експертизу з питань дій третьої особи, не можна визнати виправданим, оскільки з`ясування таких питань не входить до предмету доказування у даній справі. Також, зазначив, що з наданих відповідачем відео матеріалів, неможливо встановити: оригінальність відео ДТП та зазначення у кого саме знаходиться оригінал відео; що в дане відео не було втручання; в даному відео відсутні відмітки дату та часу; що дане відео підписано ЕЦП. Таким чином просить у задоволенні клопотання сторони відповідача відмовити.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Арсенал Страхування" - Заїка В.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі автотехнічної експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просив відмовити у призначенні експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін та вивчивши клопотання представника відповідача про призначення у справі автотехнічної експертизи, матеріали справи у частині необхідній для вирішення клопотання представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі №902/834/20, від 13 серпня 2021 року у справі №917/1196/19, від 30 вересня 2021 року у справі №927/110/18, від 23 грудня 2021 року у справі №914/1919/20).

Крім того, відповідно до правових висновків, які викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц визначення вини позивача чи відповідача не є предметом спору у справі, що переглядається. Розглядаючи цивільний позов, суд не може досліджувати питання вини особи у ДТП, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, заявлене представником відповідача клопотання не стосується предмету позову та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.102, 103, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрію Олександровича про призначення автотехнічної експертизи на підставі відеозапису події ДТП - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.04.2026.

Суддя: Д.Г. Костюков