Ухвала суду № 135916449, 15.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2277/26

Провадження № 1-кс/202/2669/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026040000000433 від 03.03.2026 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026040000000433, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 03.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та раніше знайомий йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, але не пізніше 12.12.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення, достовірно знаючи, що на території України введено та діє воєнний стан, вступили між собою у попередню змову з метою вчинення особливо тяжкого злочину проти власності, а саме вимагання чужого майна, поєднаного з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами.

Надалі ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 12.12.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20:00, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, в умовах воєнного стану, з абонентського номера мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_8 та під час телефонної розмови висловив протиправну вимогу про передачу ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 30 000 гривень нібито для потреб засуджених осіб, на так званий «общак».

У подальшому, в період з 13.12.2025 по 25.01.2026, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, неодноразово висловлювали ОСОБА_8 погрози застосування насильства до них та їх близьких родичів у разі невиконання протиправних вимог про передачу грошових коштів.

Надалі, 25.01.2026 близько 15:00, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Авоська» за адресою: м. Самар, вул. Леніна, 140, помітив автомобіль, яким користувався ОСОБА_8 , після чого, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, підійшов до вказаного автомобіля, сів до його салону, де в той час перебував ОСОБА_8 , та в ході спілкування висловив останньому чергову протиправну вимогу про передачу грошових коштів у сумі 150 000 гривень.

У результаті цього ОСОБА_8 , діючи проти власної волі, під впливом реальних погроз насильства, здійснив переказ грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_2 , а саме: 25.01.2026 - у розмірі 46 000 гривень; 27.01.2026 - у розмірі 46 000 гривень; 01.02.2026 - у розмірі 58 000 гривень.

Таким чином, у період з 25.01.2026 по 01.02.2026 ОСОБА_8 на виконання незаконних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під впливом погроз застосування насильства до нього та його близьких родичів, всупереч своїй волі, переказав і таким чином передав належні йому грошові кошти останнім на загальну суму 150 000 гривень.

У зв`язку із чим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: вимога передачі чужого майна (вимагання) з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

15.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Зібрані докази у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, доданими до клопотання.

Слідчий вказує, що у зв`язку із вищевикладеним виникає необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним особливо тяжкого корисливого насильницького злочину проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, передачених ст. 177 КПК України. Звернув увагу на особливу тяжкість інкримінованого злочину зазначивши про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання переховування підозрюваного від слідства, впливу на свідків, потерпілих, знищення пошкодження речей та документів та вчинення іншого злочину. У зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , заперечували проти застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, вказуючи на суворість запобіжного заходу та недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Сторона захисту зазначила про вилучення слідством всіх речових доказів, що унеможливлює ризик знищення, приховання чи спотворення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний має постійне місце проживання із сестрою та є призовного віку, а тому, на думку сторони захисту, відсутні підстави для переховування від досудового розслідування/суду. Підозрюваний раніше не судимий, що свідчить про відсутність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, та вручення стороні захисту копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026040000000433, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 03.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

15.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя проаналізував надані до клопотання докази, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2026; протоколом огляду речей від 04.03.2026; протоколом огляду речей від 04.03.2026; протоколом огляду речей від 17.03.2026; протоколами про проведення негласних слідчих розшукових дій відносно підозрюваного; іншими матеріалами кримінального провадження №12026040000000433 у своїй сукупності.

Із доданих до клопотання доказів вбачається, що кримінальне правопорушення мало місце, і є всі підстави вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, а тому на цій стадії процесу підозра є обґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним особливо тяжкого насильницького злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим є загроза, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність інших речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням встановлено, що інструментом досягнення злочинного результату були саме погрози насильством потерпілому та його близьким родичам, тобто психологічний тиск і залякування вже становлять спосіб поведінки, до якого підозрюваний вдавався під час вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є реальним. Дії підозрюваного не були одноразовими, мали послідовний, тривалий, корисливий і контрольований характер, охоплювали кілька етапів реалізації злочинного умислу - від первинної незаконної вимоги, подальших погроз, особистого контакту з потерпілим до отримання коштів кількома траншами. Така поведінка свідчить умисність дій підозрюваного.

Слідчим суддею прийнято до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий.

Тому, слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 статтею 177 цього Кодексу.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Тому, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 182 КПК України, визначаючи підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, з урахуванням обставин тяжкості інкримінованого злочину, та відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 332 800,00 грн (триста тридцять дві тисячі вісімсот гривень).

На думку слідчого судді, застава саме у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб, тобто до 13.06.2026 року включно, з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 332 800,00 грн, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738 , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- без поважних причин не відлучатися із населеного пункту в якому він фактичного проживає (м. Дніпро), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати паспорт для виїзду за кордон до районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними щодо кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 13.06.2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1