Ухвала суду № 135916369, 21.04.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1590/26

Провадження № 1-кс/461/2343/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026140000000036 від 13.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026140000000036 від 13.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до Розпорядження міського голови Стрийської міської ради № 30-К від 25.01.2024, ОСОБА_4 з 01.02.2024 призначено на посаду директора Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» (далі КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня»).

У відповідності до п. 7.2 статуту КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня», затвердженого рішенням XL сесії VIII демократичного скликання Стрийської міської ради № 2013 від 28.09.2023, поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює керівник Підприємства Директор, який призначається на посаду та звільняється з неї розпорядженням міського голови на конкурсній основі шляхом укладання з ним контракту.

Пунктом 7.4 зазначеного статуту передбачено, що керівником Підприємства є Директор, який:

- керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю Підприємства, відповідає за фінансово-господарські результати його діяльності;

- діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших органах, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, підписує від його імені документи та видає довіреності і делегує право підпису документів іншим посадовим особам Підприємства, укладає договори, відкриває в органах Державної казначейської служби України та установах банків поточні та інші рахунки;

- самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені законодавством та цим Статутом до компетенції Власника;

- несе відповідальність за формування та виконання фінансового плану Підприємства, результати його господарської діяльності, виконання показників діяльності Підприємства, якість послуг, що надаються Підприємством, використання наданого на праві оперативного управління Підприємству майна і доходу згідно з вимогами законодавства, цього Статуту та укладених Підприємством договорів;

- користується правом розпорядження майном та коштами Підприємства відповідно до законодавства та цього Статуту. Організовує цільове та раціональне використання і збереження закріпленого за Підприємством на праві оперативного управління майна;

- у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства;

- створює та ліквідовує структурні підрозділи підприємства (в т.ч. відокремлені);

- приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників Підприємства, про скорочення чисельності та штату працівників підприємства та інші, передбачені законодавством про працю рішення в сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками Підприємства.

Разом з цим, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно зі ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ст. ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня», є службовою особою.

Водночас, у порушення вказаних вище вимог законодавства ОСОБА_4 , будучи директором КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня», діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди та протиправного особистого збагачення, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Встановлено, що на початку лютого 2026 року ОСОБА_7 звернувся по допомогу у пошуку місця працевлаштування до ОСОБА_8 , який у свою чергу, будучи особисто знайомим із ОСОБА_4 та знаючи, що останній перебуває на посаді директора КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня», звернуся до останнього для отримання інформації щодо наявності вакантних посад у вказаному медичному закладі.

У подальшому 07 лютого 2026 року ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомив останньому про наявність вакантної посади у КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» та про те, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 необхідно прибути 10 лютого 2026 року до вказаного медичного закладу за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 50, для обговорення процедури та умов працевлаштування.

Після цього 10 лютого 2026 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 50, зустрівся з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та під час розмови повідомив про можливість прийняття останнього на посаду водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) вказаного медичного закладу, перевірив наявність відповідних документів для працевлаштування, зокрема, висловив прохання продемонструвати йому наявну у мобільному застосунку «Резерв+» інформацію щодо ОСОБА_7 . Також під час цієї ж зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що для працевлаштування у КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» ОСОБА_7 необхідно буде оновити інформацію у мобільному застосунку «Резерв+» та після цього прибути до приміщення вказаного медичного закладу для написання відповідної заяви та подачі необхідних документів у відділ кадрів. Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив, що у разі прийняття ОСОБА_7 на посаду водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) буде можливість забезпечити його бронювання від призову на військову службу під час мобілізації.

Водночас ОСОБА_4 під час вищевказаної зустрічі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 50, висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди, суму якої він повідомить при наступній зустрічі, за призначення ОСОБА_7 на вищевказану посаду та подальше його бронювання від призову на військову службу під час мобілізації.

У подальшому 18 лютого 2026 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 50, зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перевірив наявність оновленої інформації у мобільному застосунку «Резерв+» ОСОБА_7 та відправив останнього у відділ кадрів зазначеного медичного закладу для написання відповідної заяви та подачі необхідних документів. Після цього ОСОБА_4 , залишившись наодинці з ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та протиправного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за прийняття рішення про призначення ОСОБА_7 на посаду водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» та подальше його бронювання від призову на військову службу під час мобілізації.

ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою прийняття ОСОБА_4 рішення про призначення ОСОБА_7 на вищевказану посаду, погодився на таку протиправну вимогу.

У подальшому наказом директора КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» ОСОБА_4 № 56-к від 19.02.2026 ОСОБА_7 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) ІІІ класу господарсько-обслуговуючого персоналу на 1,0 ставки за основним місцем роботи з 19.02.2026 з посадовим окладом згідно штатного розпису, з випробуванням строком один місяць.

Після цього 25.02.2026 ОСОБА_7 заброньовано від призову на військову службу під час мобілізації як водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) ІІІ класу господарсько-обслуговуючого персоналу КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня».

Завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та протиправного особистого збагачення, 26 лютого 2026 року о 19:03 год, перебуваючи на території майданчику для паркування Торгівельного центру «Епіцентр» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Олега Ольжича, 18, одержав від ОСОБА_8 для себе неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.02.2026 становило 129 723, 90 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме за прийняття рішення про призначення ОСОБА_7 на посаду водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) ІІІ класу господарсько-обслуговуючого персоналу КНП ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» та подальше його бронювання від призову на військову службу під час мобілізації, після чого протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26 лютого 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, депутата Стрийської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 27 лютого 2026 року останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, які надали достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 12.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2026;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2026;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2026;

- протоколом огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 26.02.2026;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 26.02.2026;

- протоколом обшуку транспортного засобу «Мерседес Бенц» від 26.02.2026;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.02.2026;

- постановами про визнання речовими доказами від 26.02.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, строк досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_4 закінчується 27.04.2026.

Слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026140000000036 від 13.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України спливає 27.04.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу неможливо, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема необхідним є: зняти грифи секретності, сформувати та долучити до кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки інформація яка міститься в них має істотне значення для кримінального провадження; після розсекречення всіх матеріалів, отриманих за результатами проведення НСРД провести експертизу звуко-відеозапису; з використанням висновків судових експертиз провести додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не менше чотирьох місяців, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та внаслідок особливої складності провадження. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому. Просив таке задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026140000000036 від 13.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що 26 лютого 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, депутата Стрийської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 27 лютого 2026 року останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі протии Франції» та «Філіс протии Греції»).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026140000000036 від 13.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України спливає 27.04.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу неможливо, оскільки необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які у зв`язку із складністю кримінального провадження, було неможливо провести в межах строку досудового розслідування, зокрема необхідно: - зняти грифи секретності, сформувати та долучити до кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки інформація яка міститься в них має істотне значення для кримінального провадження; - після розсекречення всіх матеріалів, отриманих за результатами проведення НСРД провести експертизу звуко-відеозапису; - з використанням висновків судових експертиз провести додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Провести вказані слідчі дії у двомісячний строк не видалось за можливе у зв`язку із значною тривалістю процедури зняття грифів секретності з протоколів проведення НСРД та процесуальних документів, які стали підставою для їх проведення, значним обсягом слідчих дій, які необхідно було провести.

Прокурор довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, необхідністю зняти грифи секретності, сформувати та долучити до кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки інформація яка міститься в них має істотне значення для кримінального провадження, після розсекречення всіх матеріалів, отриманих за результатами проведення НСРД провести експертизу звуко-відеозапису, з використанням висновків судових експертиз провести додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи особливу складність кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування № 42026140000000036 від 13.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 27 червня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 - задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026140000000036 від 13.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 27 червня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1