Ухвала суду № 135916365, 21.04.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1590/26

Провадження № 1-кс/461/2344/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42026140000000036 від 13.02.2026. про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.04.2026 р. надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42026140000000036 від 13.02.2026. про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовано наступним. Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026140000000036 від 13.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.02.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 27.02.2026 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до Розпорядження міського голови Стрийської міської ради № 30-К від 25.01.2024, ОСОБА_4 з 01.02.2024 призначено на посаду директора Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» (далі КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня»).

У відповідності до п. 7.2 статуту КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня», затвердженого рішенням XL сесії VIII демократичного скликання Стрийської міської ради № 2013 від 28.09.2023, поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює керівник Підприємства Директор, який призначається на посаду та звільняється з неї розпорядженням міського голови на конкурсній основі шляхом укладання з ним контракту.

Пунктом 7.4 зазначеного статуту передбачено, що керівником Підприємства є Директор, який:

- керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю Підприємства, відповідає за фінансово-господарські результати його діяльності;

- діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших органах, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, підписує від його імені документи та видає довіреності і делегує право підпису документів іншим посадовим особам Підприємства, укладає договори, відкриває в органах Державної казначейської служби України та установах банків поточні та інші рахунки;

- самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені законодавством та цим Статутом до компетенції Власника;

- несе відповідальність за формування та виконання фінансового плану Підприємства, результати його господарської діяльності, виконання показників діяльності Підприємства, якість послуг, що надаються Підприємством, використання наданого на праві оперативного управління Підприємству майна і доходу згідно з вимогами законодавства, цього Статуту та укладених Підприємством договорів;

- користується правом розпорядження майном та коштами Підприємства відповідно до законодавства та цього Статуту. Організовує цільове та раціональне використання і збереження закріпленого за Підприємством на праві оперативного управління майна;

- у межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства;

- створює та ліквідовує структурні підрозділи підприємства (в т.ч. відокремлені);

- приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників Підприємства, про скорочення чисельності та штату працівників підприємства та інші, передбачені законодавством про працю рішення в сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками Підприємства.

Разом з цим, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно зі ст. 22 вказаного Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ст. ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня», є службовою особою.

Водночас, у порушення вказаних вище вимог законодавства ОСОБА_4 , будучи директором КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня», діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди та протиправного особистого збагачення, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Встановлено, що на початку лютого 2026 року ОСОБА_7 звернувся по допомогу у пошуку місця працевлаштування до ОСОБА_8 , який у свою чергу, будучи особисто знайомим із ОСОБА_4 та знаючи, що останній перебуває на посаді директора КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня», звернуся до останнього для отримання інформації щодо наявності вакантних посад у вказаному медичному закладі.

У подальшому 07 лютого 2026 року ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомив останньому про наявність вакантної посади у КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» та про те, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 необхідно прибути 10 лютого 2026 року до вказаного медичного закладу за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 50, для обговорення процедури та умов працевлаштування.

Після цього 10 лютого 2026 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 50, зустрівся з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та під час розмови повідомив про можливість прийняття останнього на посаду водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) вказаного медичного закладу, перевірив наявність відповідних документів для працевлаштування, зокрема, висловив прохання продемонструвати йому наявну у мобільному застосунку «Резерв+» інформацію щодо ОСОБА_7 . Також під час цієї ж зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що для працевлаштування у КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» ОСОБА_7 необхідно буде оновити інформацію у мобільному застосунку «Резерв+» та після цього прибути до приміщення вказаного медичного закладу для написання відповідної заяви та подачі необхідних документів у відділ кадрів. Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив, що у разі прийняття ОСОБА_7 на посаду водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) буде можливість забезпечити його бронювання від призову на військову службу під час мобілізації.

Водночас ОСОБА_4 під час вищевказаної зустрічі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 50, висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди, суму якої він повідомить при наступній зустрічі, за призначення ОСОБА_7 на вищевказану посаду та подальше його бронювання від призову на військову службу під час мобілізації.

У подальшому 18 лютого 2026 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 50, зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перевірив наявність оновленої інформації у мобільному застосунку «Резерв+» ОСОБА_7 та відправив останнього у відділ кадрів зазначеного медичного закладу для написання відповідної заяви та подачі необхідних документів. Після цього ОСОБА_4 , залишившись наодинці з ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та протиправного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за прийняття рішення про призначення ОСОБА_7 на посаду водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» та подальше його бронювання від призову на військову службу під час мобілізації.

ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою прийняття ОСОБА_4 рішення про призначення ОСОБА_7 на вищевказану посаду, погодився на таку протиправну вимогу.

У подальшому наказом директора КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» ОСОБА_4 № 56-к від 19.02.2026 ОСОБА_7 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) ІІІ класу господарсько-обслуговуючого персоналу на 1,0 ставки за основним місцем роботи з 19.02.2026 з посадовим окладом згідно штатного розпису, з випробуванням строком один місяць.

Після цього 25.02.2026 ОСОБА_7 заброньовано від призову на військову службу під час мобілізації як водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) ІІІ класу господарсько-обслуговуючого персоналу КНП «ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня».

Завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та протиправного особистого збагачення, 26 лютого 2026 року о 19:03 год, перебуваючи на території майданчику для паркування Торгівельного центру «Епіцентр» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Олега Ольжича, 18, одержав від ОСОБА_8 для себе неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.02.2026 становило 129 723, 90 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме за прийняття рішення про призначення ОСОБА_7 на посаду водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) ІІІ класу господарсько-обслуговуючого персоналу КНП ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» та подальше його бронювання від призову на військову службу під час мобілізації, після чого протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 12.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2026;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2026;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2026;

- протоколом огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 26.02.2026;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 26.02.2026;

- протоколом обшуку транспортного засобу «Мерседес Бенц» від 26.02.2026;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.02.2026;

- постановами про визнання речовими доказами від 26.02.2026;

Тому беручи до уваги вищенаведене, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у відповідності до Розпорядження міського голови Стрийської міської ради від 25.01.2024 № 30-К ОСОБА_4 призначено з 1 лютого 2024 року на посаду директора КНП ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» та укладено з ним контракт на термін з 1 лютого 2024 року по 31 січня 2027 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слід зазначити, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність. Тому просить клопотання задовольнити. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, наведених у нього.

Захисник у судовому засіданні заперечив клопотання. Додав від 21.04.2026 року клопотання міського голови Стрийської міської ради, в якому зазначає: просимо вас непродовжувати строк дії відсторонення від посади директора КНП Стрийської міської ради ТМО Стрийська міська об`єднана лікарня ОСОБА_4 . Захисник зазначає, що закон не передбачає можливість продовжувати строк відсторонення від посади, ризики відсутні, передбачені ст. 177 КПК України. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив клопотання, підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 лютого 2026 року о 19:03 год, перебуваючи на території майданчику для паркування Торгівельного центру «Епіцентр» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Олега Ольжича, 18, одержав від ОСОБА_8 для себе неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.02.2026 становило 129 723, 90 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме за прийняття рішення про призначення ОСОБА_7 на посаду водія автотранспортних засобів (спеціальних і санітарних автомобілів) ІІІ класу господарсько-обслуговуючого персоналу КНП ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» та подальше його бронювання від призову на військову службу під час мобілізації, після чого протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами.

26.02.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 27.02.2026 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 12.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2026;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2026;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2026;

- протоколом огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 26.02.2026;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 26.02.2026;

- протоколом обшуку транспортного засобу «Мерседес Бенц» від 26.02.2026;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.02.2026;

- постановами про визнання речовими доказами від 26.02.2026;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду, посада, яку обіймає ОСОБА_4 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також можливість впливати на свідків працівників, щодо яких він наділений організаційно-розпорядчими функціями, яких ще не допитано у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи у подальшому на посаді директора КНП ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня», зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом знищення, приховування та підроблення документів, а також зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Суд також перевірив доводи сторони захисту та клопотання, подане 21.04.2026 року міським головою Стрийської міської ради, та приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання міського голови Стрийської міської ради про непродовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, суд зазначає, що такі доводи не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі відсторонення від посади, належить виключно до компетенції слідчого судді та здійснюється на підставі вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, вказане клопотання не містить жодних обґрунтованих даних щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не спростовує доводів сторони обвинувачення та не впливає на встановлені судом обставини, які свідчать про необхідність подальшого відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Щодо доводів сторони захисту про те, що чинним законодавством не передбачено можливість продовження строку відсторонення від посади, суд вважає їх безпідставними, оскільки такі прямо спростовуються положеннями ч. 2 ст. 154 КПК України, відповідно до яких строк відсторонення від посади може бути продовжений слідчим суддею у межах досудового розслідування.

Крім того, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність реальної можливості підозрюваного, перебуваючи на займаній посаді, впливати на свідків, знищити або підробити документи, що мають значення для кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Таким чином, наведені стороною захисту доводи є формальними, не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують обґрунтованості заявленого прокурором клопотання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину; відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимог КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тому беручи до уваги вищенаведене, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що у відповідності до Розпорядження міського голови Стрийської міської ради від 25.01.2024 № 30-К ОСОБА_4 призначено з 1 лютого 2024 року на посаду директора КНП ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» та укладено з ним контракт на термін з 1 лютого 2024 року по 31 січня 2027 року. Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинене ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, з корисливих мотивів, тому дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні корупційні кримінальні правопорушення. Слід зазначити, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 тяжке кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність. Окрім цього, посада, яку обіймає ОСОБА_4 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також можливість впливати на свідків працівників, щодо яких він наділений організаційно-розпорядчими функціями, яких ще не допитано у кримінальному провадженні. Враховуючи зазначене, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи у подальшому на посаді директора КНП ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня», зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом знищення, приховування та підроблення документів, а також зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди. Вимоги прокурора мають обґрунтовану правову підставу. Наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб суд не вбачає. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора КНП ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» строком на 2 місяці. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити до 19.06.2026 року встановлений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.02.2026 строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора КНП ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня».

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1