Постанова № 13591492, 25.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-595/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Мамчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі:Ільницькій В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09.10.2006 року № 0002842320/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»за травень 2006 року на суму 421857,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09.10.2006 року № 0002842320/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»за травень 2006 року на суму 421857,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Так, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що у відповідача не було законних підстав зменшувати суму бюджетного відшкодування, оскільки позивачем не було порушено податкового законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зважає на наступне.

Згідно вимог пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків із бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Приписами абз.1 п.п.7.7.1 п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого податкового періоду.

Відповідно до вимог п.п. 7.3.1. п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з приписами абз. 2, 3 п.п. 7.7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді (в редакції Закону «Про податок на додану вартість»чинній до 01.01.2008р.) постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. При цьому приписами п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено поняття податкового періоду: „Податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал. Оскаржуване TOB «Лук Авіа Ойл»податкове повідомлення-рішення №0002842320/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 421857,00 грн. за травень 2006р. було прийняте Бориспільською ОДПІ 09.10.2006р. Зокрема, у підпункті «а»підпункту 7.7.2 ст7 Закону «Про ПДВ»слова «у попередньому податковому періоді» замінені на слова «у попередніх податкових періодах»ч. 2 п. 13 р. П Закону України від 28.12.2007р. №107-VІ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. № 10-рп/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України, в тому числі, зміни внесені в підпункт «а»підпункту 7.7.2 ст. 7 Закону «Про ПДВ»(слова «у попередньому податковому періоді»замінені на слова «у попередніх податкових періодах») ч. 2 п. 13 р. П Закону України від 28.12.2007р. №107-VІ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Тобто, Бориспільська ОДПІ керувалась чинною редакцією Закону «Про ПДВ»на момент винесення оскаржуваного TOB «Лук Авіа Ойл»податкового повідомлення-рішення.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ від 09.10.06р. №0002842320/0 винесене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХП «Про державну податкову службу в Україні»(із змінами та доповненнями), підпункту б) п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями), по результатах позапланової документальної виїзної перевірки TOB «Лук Авіа Ойл»оформленої актом перевірки від 06.10.06р. № 484/23-2/31477919, у відповідності до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253 (з наступними змінами і доповненнями) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758, відповідає встановленій формі, має всі необхідні реквізити, підписане уповноваженою особою та скріплене гербовою печаткою субєкта владних повноважень, направлене платнику і ним отримане, Бориспільською ОДПІ не скасовувалось і не відкликалось, у звязку з чим у суду першої інстанції не було правових підстав визнавати його недійсним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, оскільки у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для висновку щодо недобросовісного, неправомірного та необґрунтованого зменшення ТОВ «ЛУК АВІА ОЙЛ» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 421857,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 09.10.2006 року №0002842320/0, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову товариству з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09.10.2006 року № 0002842320/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю «ЛУК АВІА ОЙЛ»за травень 2006 року на суму 421857,00 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Я.С. Мамчур

Судді: А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

Постанову складено у повному обсязі 28.01.2011.