Ухвала суду № 135914667, 22.04.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.04.2026Справа № 554/9327/25 Провадження № 1-р/554/15/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника в режимі відеоконференції - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави 17.04.2026 року звернувся ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обгрунтування заяви вказував, що за результатами розгляду заяви про відвід судді було складено «Протокол судового засідання» від 02.04.2026 року, у справі № 554/9327/25 провадження № 1-кс/554/4570/2026, суддя ОСОБА_1 , складений секретарем вказаного судового засідання ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.04.2026 року було відхилено зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 02.04.2026 року у справі №554/9327/25, провадження №1-кс/554/4570/2026.

Дослідивши матеріали скарги, заяви, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення ухвали судді від 09.04.2026 року, особою, яка подала відповідну заяву, перед судом фактично ставиться питання роз`яснення про те, що за результатами розгляду заяви про відвід судді було складено «Протокол судового засідання» від 02.04.2026 року, у справі № 554/9327/25 провадження № 1-кс/554/4570/2026, суддя ОСОБА_1 , складений секретарем вказаного судового засідання ОСОБА_2 .

Що стосується посилань скаржника ОСОБА_3 про порушення вимог кримінального процесуального закону, то вони є голослівними, оскільки сама фіксація судового процесу та відповідно проведення по справі судового засідання відбулося, про що свідчать матеріали провадження та аудіозаписи судового засідання, проте Шевченківським районним судом міста Полтави неправильно вказано назву процесуального документа, замість: "журнал судового засідання" вказано "протокол судового засідання".

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтви від 09.04.2026 року було відхилено зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 02.04.2026 року у справі №554/9327/25, провадження №1-кс/554/4570/2026.

Згідно зі ст. 412 КПК України невід`ємною властивістю поняття "істотність порушення вимог кримінального процесуального закону" є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. У даному випадку, зазначення судом некоректної назви процесуального документа не вплинуло на ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення.

Крім того вбачається, що ухвала судді від 09.04.2026 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22 квітня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1