Ухвала суду № 135913922, 22.04.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/6691/25

Провадження 2-о-17/26

ухвала

22 квітня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

присяжних Ус Л.В., Павліченко О.М.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

30.03.2026 року представник заявника подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого вказав, що продаж ОСОБА_3 цінного активу недієздатного підопічного автомобіля BMW 7301, особі, що зареєстрована разом з опікуном за однією адресою, має явні ознаки зловживання правами опікуна та укладення правочину в умовах конфлікту інтересів. Крім того заявник ставить під сумнів чи вжив ОСОБА_3 реальних заходів для оформлення та реалізації корпоративних спадкових прав підопічного за майже чотири роки перебування у статусі опікуна, а тому з метою з"ясування вказаних обставин просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. інформацію щодо отримання свідоцтва про право на спадщину на ім"я ОСОБА_7 щодо часток у статутних капіталах ТОВ "УКРПОЛ" та ТКП "ШАРМОН-95".

Представник ОСОБА_4 в поданому суду клопотанні з метою спростування доводів заявника просив витребувати у Шевченківському відділі РАЦС м.Києва інформацію щодо наявності у ОСОБА_3 сина ОСОБА_8 та всіх дітей батьком якого є ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зважаючи на наведене, зміст та вимоги зяви, доводи заявника та заінтересованих осіб, суд присяжних вважає доцільним витребувати зазначену представником ОСОБА_2 інформацію у Головного сервісного центру МВС України та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, для об`єктивного вирішення справи.

Клопотання про витребування інформації щодо дітей заінтересованої особи ОСОБА_9 неконкретизоване, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_10 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Головного сервісного центру МВС України (04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) інформацію про історію реєстраційних дій та зміни власників щодо транспортних засобів BMW 730I (VIN НОМЕР_1 ), 2017 року випуску, Bentley Continental Flying Spur (VIN НОМЕР_2 ), 2008 року випуску та BMW Alpina B6 (VIN НОМЕР_3 ), 2008 року випуску за період з 01.01.2024 року по теперішній час та належним чином завірені копії документів, що стали підставою для перереєстрації (відчуження) вказаних транспортних засобів.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) зі спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , інформацію про те чи видавалися свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_7 щодо часток у статутних капіталах ТОВ «УКРПОЛ» (код ЄДРПОУ 14299497) та ТПК «Шармон-95» (код ЄДРПОУ 22957023), а у разі видачі, їх належним чином завірені копії, інформацію щодо їх отримувача, дати та підстав отримання.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В.Проць

Присяжні: Л.В. Ус

О.М.Павліченко