Ухвала суду № 135913748, 20.04.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3486/26

Провадження №2-з/367/64/2026

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

20 квітня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Худак Анастасії Анатоліївни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та повернення сторін у попередній стан.

20 квітня 2026 року судді Шестопаловій Я.В. було передано заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Худак Анастасії Анатоліївни про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на наступне майно: 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 513859532108) та земельну ділянку за кадастровим номером 3210800000:01:044:0170 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 513870532108);земельну ділянку за кадастровим номером 3210900000:01:024:0050 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 165350032109). Заяву обґрунтовано тим, що 01.04.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 055-2008-987, згідно якого було надано кредит в розмірі 190000 дол.США зі сплатою 12.45% річних та підвищеною ставкою за користування коштами понад встановлений строк в розмірі 37,35%. 13.05.2014 р. Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №757/2428/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». заборгованість за кредитним договором №055-2008-987 від 01.04.2008 року в розмірі 204344,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 03.01.2014 р. (1 долар США-7,993грн.) складає 1 633 328 (один мільйон шістсот тридцять три тисячі триста двадцять вісім) грн.31 коп., в тому числі: 178 013,11доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 422 858 грн.79 коп. - заборгованість за кредитом; 26279,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 210 048 грн. 93коп. - сума заборгованості за відсотками; 52,62 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 420,59грн. - сума заборгованості за підвищеними відсотками. 22.04.2016 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №757/13560/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 776 924 (сімсот сімдесят шість тисяч дев?ятсот двадцять чотири) грн. 49 коп., в тому числі: 31 278,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 728 935 грн. 81 коп. - сума заборгованості за відсотками; 169,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 3 955 грн. 94 коп. - сума заборгованості за підвищеними відсотками, 44 032 грн. 74 коп. - 3% річних. На виконання зазначених рішень, судом видано відповідні виконавчі листи № 757/2428/14-ц та №757/13560/15-ц та пред`явлено до виконання. 14.03.2019 року приватним виконавцем Телявським А.М. видано акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, а саме передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є предметом іпотеки на загальну суму 67 376,02 доларів США, що станом на дату винесення акту в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 798 940,00 грн. Станом на дату подачі позову залишок заборгованості за виконавчим листом №757/2428/14-ц, що виданий Печерським районним судом м. Києва не погашено та становить 137 831,51 доларів США та судові витрати у розмірі 2 136,75 грн. Станом на дату подачі позову залишок заборгованості за виконавчим листом №757/13560/15-ц, що виданий Печерським районним судом м. Києва не погашено та становить 776 924 грн. 49 коп. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрченко В.Я. з заявами про відкриття виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчими листами № 757/2428/14-ц та №757/13560/15-ц. Приватним виконавцем Юрченко В.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78596636 з примусового виконання виконавчого листа № 757/2428/14-ц, що виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 залишку заборгованості у розмірі 137 831,51 доларів США та судові витрати у розмірі 2 136,75 грн. Приватним виконавцем Юрченко В.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78597415 з примусового виконання виконавчого листа №757/13560/15-ц, що виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 776 924 грн. 49 коп. Приватним виконавцем Юрченко В.Я. об?єднано виконавчі провадження №78596636, №78597415 у зведене виконавче провадження №78597808. В ході виконавчого провадження №78596636 (ЗВП 78597808) на підставі отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.01.2026, приватним виконавцем Юрченко В.Я. встановлено, що ОСОБА_1 було укладено низку договорів на підставі яких відчужено майно, а саме: 28.11.2014 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір дарування 1/2 частини житлового будинку, зареєстрований в реєстрі за №6547, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С., за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 3210800000:01:044:0170; 22.04.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування земельної ділянки, серія та номер: 102, виданий 22.04.2015, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської обл. Можарівською Н.В., за яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером 3210900000:01:024:0050. Позивач вказує, що метою укладання договорів дарування було саме унеможливлення виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором і самі договори не направлені на створення реальних наслідків. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі визнання судом оспорюваних договорів дарування недійсними.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 2 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року вказано, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, міститься роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено в п. 4 Рішення Конституційного Суду від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011, інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, між сторонами виник спір щодо укладених договорів дарування, за якими ОСОБА_4 відчужила нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 3210800000:01:044:0170 та земельної ділянки за кадастровим номером 3210900000:01:024:0050.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені заявником вимоги є співмірними із позовними вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Худак Анастасії Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та повернення сторін у попередній стан, а саме до набрання рішенням законної сили в справі № 367/3486/26, накласти арешт на:

- 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 513859532108);

- земельну ділянку площею 0,0128 га, за кадастровим номером 3210800000:01:044:0170, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 513870532108);

- земельну ділянку площею 0,07 га, за кадастровим номером 3210900000:01:024:0050, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 165350032109).

Стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Шестопалова