Ухвала суду № 135913649, 09.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

09.04.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5026/24

провадження № 2-з/361/44/26

УХВАЛА

09 квітня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої адвокатом Ступак Артуром Юрійовичем, про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

07 квітня 2026 року до суду від представника первісного позивача ОСОБА_1 - адвоката Ступак А.Ю. про забезпечення позову, в якій адвокат просив накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у межах суми 143 439,83 доларів США; а також накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у межах суми 2 653 975 гривень 94 копійки.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що 25 листопада 2025 року до суду направлено заяву про зміну предмета позову шляхом доповнення раніше заявлених позовних вимог новими, що фактично свідчить про їх збільшення. Протокольною ухвалою суду від 30 березня 2026 року така заява розглянута у судовому засіданні та прийнята судом. Предмет спору у даній справі зазнав істотних змін, був розширений, а також суттєво збільшився обсяг спірного майна, права на яке є предметом судового розгляду. Різниця між загальною сумою коштів, які обліковуються на рахунках ОСОБА_2 , та сумою коштів, які є предметом первинного позову станом на червень 2025 року, складає 430 319,5 доларів США (1320428,98 доларів США 890 109,48 доларів США) та 7 961 927,83 гривень. Кошти, які обліковуються на банківському рахунку ОСОБА_2 у розмірі 430 319,5 доларів США та 7 961 927,83 гривень, хоча формально і знаходяться на її особистому рахунку, однак за своїм походженням є особистою приватною власністю померлого ОСОБА_4 , набутого ним до шлюбу та за рахунок особистих коштів, відтак підлягають включенню до спадкової маси. Заявник вважає, що спірні грошові кошти фактично перебувають у повному розпорядженні ОСОБА_2 , яка має необмежений доступ до банківських рахунків, тому існує реальна та невідворотна загроза їх відчуження, переказу, зняття готівкою або іншого розпорядження ними до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

З огляду на викладені вище обставини, з метою збереження майна, що є предметом спору, ОСОБА_1 просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 лише на 1/3 від грошових коштів у розмірі 430 319,5 доларів США та 7 961 927,83 гривень.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/5026/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Перша броварська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

08 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмета позову, за змістом якого прохальну частину первісної позовної заяви, зокрема, доповнено вимогами щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку грошових вкладів, які знаходяться на рахунку ОСОБА_2 , а саме на 1/3 від грошових коштів у розмірі 430 595,50 доларів США та 7 961 927,83 гривень.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 31 березня 2026 року, вищевказана заява ОСОБА_1 про зміну предмета позову прийнята до розгляду.

У заяві про забезпечення позову представник первісного позивача просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у межах суми 143 439,83 доларів США; а також на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у межах суми 2 653 975 гривень 94 копійки, що становить лише 1/3 частину від грошових коштів ОСОБА_2 , які містяться на вищевказаних рахунках відповідача ОСОБА_2 у розмірі 430 319,5 доларів США та 7 961 927,83 гривень. Вважає, що спірні грошові кошти за своїм походженням є особистою приватною власністю померлого спадкодавця ОСОБА_4 , набутого ним до шлюбу та за рахунок особистих коштів, й відповідно такі кошти підлягають включенню до спадкової маси. Оскільки спірні грошові кошти перебувають у повному розпорядженні ОСОБА_2 , яка має необмежений доступ до банківських рахунків, існує реальна та невідворотна загроза їх відчуження, переказу, зняття готівкою або іншого розпорядження ними до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

При вжитті заходів забезпечення позову суд, виходячи з розміру заявлених позовних вимог, бере до уваги те, що даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності відповідача на належне їй майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що право ОСОБА_2 на спірні грошові кошти, розміщені на її банківських рахунках в АТ «Ощадбанк» у розмірі 430 319,5 доларів США та 7 961 927,83 гривень, оспорюється позивачем ОСОБА_1 , останній просить суд визнати за ним право на 1/3 частину таких коштів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у межах суми 143 439,83 доларів США, а також на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у межах суми 2 653 975 гривень 94 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» у межах суми 143 439,83 доларів США.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» у межах суми 2 653 975 гривень 94 копійки.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дані про стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН