Постанова № 13591270, 27.01.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-3388/10/2470

13:28

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

при секретарі судового засідання Самокішин М.І.;

з участю:

представника позивача Кондревої К.Г., Гарілевич А.Л. ;

представника відповідача Єфтемія Р.Ф., Заяц Є.Т. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області доЧернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"про виконання вимог КРУ,-

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позові, позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог,просить суд: прийняти рішення, яким зобовязати Чернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області №24-03-10-14/5726 від 06.08.2010 року в частині повернення до місцевих бюджетів кредитів на загальну суму 849662,00 грн., перерахованих 2-м позичальникам без внесення ними на свої особисті рахунки відкриті в банках-агентах першого внеску в сумі 17582,00 грн., відшкодування до державного бюджету України коштів в сумі 4209,60 грн., витрачених на покриття витрат сторонніх юридичних осіб на капітальний ремонт фасаду приміщення та повернення коштів в сумі 602,37 грн. або надання послуг по водопостачанню КП "Чернівціводоканал" на вказану суму.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" за 2008-2009 роки та січень - травень 2010 року встановлено фінансові порушення.

Зокрема, у 2008 та 2009 роках відповідачем перераховано 2-м позичальникам кредити за рахунок коштів місцевих бюджетів на загальну суму 849662,00 грн. (позичальнику ОСОБА_5 315631,00 грн.; позичальнику ОСОБА_6 534031,00 грн.), без внесення ними на свої особисті рахунки, що відкриті в банках агентах, першого внеску в розмірі не менш як 3% вартості будівництва житла. А саме позичальником ОСОБА_5 передбачено внесення 9876,00 грн. - фактично внесено на особистий рахунок 6000,00 грн., позичальником ОСОБА_7 передбачено обов'язковий внесок 16706,00 грн - фактично внесено 3000,00 грн., а всього не внесено коштів на загальну суму 17582,00 грн., що є порушенням п.п.3 п.17 Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою КМУ від 29.05.2001 №584. Внаслідок вказаних порушень обласному та міському бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 534031,00 грн. та 315631,00 грн. відповідно.

В частині використання коштів на капітальне будівництво реконструкцію та ремонт встановлено, що Регіональним управлінням у 2008 році профінансовані асигнування загального фонду державного бюджету за КПКВ 3401370 за КЕКВ 2410 використано на оплату капітального ремонту всього фасаду орендованої будівлі, в якому лише частину приміщення на другому поверсі орендує Регіональне управління, а решту приміщень займають інші юридичні особи. Таким чином, за рахунок бюджетних коштів, виділених на утримання Регіонального управління, оплачено видатки інших юридичних осіб в сумі 4209,60 грн., чим порушено абз.2 п.1,п.2,п.5 та п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 та п.2 ст.51 Бюджетного кодексу України.

В частині використання коштів на оплату комунальних послуг встановлено, що згідно з розрахунком ДКП "Чернівціводоканал" на надання послуг з водопостачання за квітень 2010 року №100, обсяг споживання склав 16м.куб. з зазначенням поточного показника лічильника - 512 м.куб. та оплаченого Регіональним управлінням на суму 139,98 грн., в той час, як при знятті показників лічильників під час ревізії фактичний показник облікового лічильника на воду за №4108767 комісією зафіксовано за показником 423 м.куб., що призвело до оплати Регіональним управлінням за ненадані послуги з водопостачання в кількості 89,0 м.куб. на суму 776,97 м.куб., яка в обліку та звітності не відображена як зайва оплата, чим порушено вимоги п.1 ст.3, п.4 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (із змінами та доповненнями), листом КРУ в області від 06.08.2010 року №24-03-10-14/5726 відповідачу була направлена вимога, щодо усунення зазначених порушень, однак на даний час повне виконання вимог КРУ в області не забезпечено (а.с.3-7, 95).

Не погоджуючись з позовними вимогами, представником відповідача подано до суду заперечення, в якому останній вказує про те, що позовні вимоги в частині відшкодування до бюджету коштів в сумі 4209,6 грн. є безпідставними, оскільки питання правомірності використання даних коштів вже розглядалось судом в межах справи №33-145/2010 щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора регіонального управління Шульги А.Д. за ч.1 ст.164-12 КУпАП. Відповідно до постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 05.11.2010 року було встановлено, що директор Регіонального управління діяв в межах затверджених керівництвом планів, і він використав цільові кошти за прямим призначенням.

Стосовно вимог, щодо повернення до бюджетів кредитів на суму 849662 грн. перерахованих 2-м позичальникам (ОСОБА_5 і ОСОБА_7.), то між сторонами існують договірні відносини, а у відповідача відсутні передбачені п.4.3.3 кредитних договорів, підстави дострокового їх розірвання, відповідно немає правових підстав вимагати повернення отриманих позичальниками коштів.

Стосовно вимог, щодо повернення коштів в сумі 602,37 грн. або надання послуг по водопостачанню КП "Чернівціводоканал" на вказану суму, то дана заборгованість викликана помилкою в рахунках, що виставлялися відповідачу КП "Чернівціводоканал", яка в послідуючих рахунках була врахована.

Враховуючи викладене, просили відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В ході судового розгляду представники позивача позов підтримали в повному обсязі та наполягали на його задоволені посилаючись на обґрунтування викладенні в позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на обґрунтування викладені в поданих запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

06 липня 2010 року працівниками Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області складено акт ревізії №24-03/307, фінансово-господарської діяльності Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року (а. с. 8-16).

06 серпня 2010 року року позивачем за результатами ревізії на ім'я відповідача направлено лист (вимогу) про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень, яким в тому числі зазначено про необхідність виконання наступного:

п.3 - не здійснювати оплату за ненадані послуги. Відобразити дебіторську заборгованість за КП "Чернівціводоканал" в сумі 776,97 грн. та провести претензійно-позовну роботу з КП "Чернівціводоканал", щодо повернення коштів або надання послуг на зазначену суму;

- за рахунок коштів кошторису установи проводити виключно видатки установи, не допускаючи покриття витрат сторонніх осіб. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість за юридичними особами щодо яких здійснено безпідставні витрати в сумі 4209,6о грн. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентами щодо відшкодування коштів та контрагентами щодо відшкодування зазначених вище коштів та перерахувати кошти в дохід державного бюджету (код платежу 21080500 "Інші надходження").

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб. Враховувати об'єктивну потребу в коштах загального фонду кошторису на оплату комунальних послуг, виходячи з основних виробничих показників установи. В подальшому забезпечити відображення у звітності наявної заборгованості та відповідність звіту даним обліку;

п.4 - забезпечити повернення кредитів наданих з недотриманням встановленого порядку в сумах 534031,00 грн. та 315631,00 грн. (код платежу 21080500 "Інші надходження") до обласного бюджету та бюджету м.Чернівці відповідно або надати кредити іншим кандидатам в позичальники (а. с. 10-12).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, їх функції та правові основи діяльності визначені Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ (далі Закон № 2939).

Статтею 8 Закону № 2939 на Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі покладено функції з проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Права державної контрольно-ревізійної служби визначено ст. 10 цього Закону.

Так, відповідно до п. 1, 7, 8, 9, 10 ст. 10 Закону № 2939 органам контрольно-ревізійної служби надано право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення.

Перевіряючи правомірність спірних вимог, суд приходить до наступного.

В частині вимог №24-03-10-14/5726 від 06.08.2010 року - зобов'язати виконати вимоги по поверненню до місцевих бюджетів кредитів на загальну суму 849662,00 грн., перерахованих 2-м позичальникам без внесення ними на свої особисті рахунки відкриті в банках-агентах першого внеску в сумі 17582,00 грн.

Відповідно до п.1 Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2001 р. N 584 (далі Положення №584), це Положення відповідно до статті 10 Закону України "Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні" визначає порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла.

Згідно п.п.3 п.17 Положення №584, кредит надається молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла (в тому числі) за такої умови: внесення кандидатом на свій особистий рахунок, що відкривається регіональним управлінням Фонду в банку-агенті, першого внеску в розмірі не менш як 6 відсотків вартості будівництва (реконструкції) житла, розрахованої відповідно до пункту 20 цього Положення або найменшої суми експертної оцінки чи договірної вартості придбання житла.

Зазначену суму кандидат вносить двома частинами: на момент укладення кредитного договору - не менш як половину цієї суми, а також кошти на страхування в період будівництва (реконструкції) житла, виходячи із загальної суми внесків позичальника.

Згідно п.п.а п.9 Розрахунку розміру кредиту, сум внесків Позичальника та суми коштів на страхування в період будівництва (реконструкції) житла, який складений на підставі кредитного договору №211 від 26 грудня 2008 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_5, останньому визначено перший внесок в сумі 9876 грн. (а.с.72-74).

На момент ревізії, тобто станом на 30.06.2010 року, позичальником ОСОБА_5 внесено на особистий рахунок 6000, 00 грн., що сторонами не заперечувалось.

Згідно п.п.а п.9 Розрахунку розміру кредиту, сум внесків Позичальника та суми коштів на страхування в період будівництва (реконструкції) житла, який складений на підставі кредитного договору №225 від 15 травня 2009 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_7, останньому визначено перший внесок в сумі 16709 грн. (а.с.78-80).

На момент ревізії, тобто станом на 30.06.2010 року, позичальником ОСОБА_7 внесено на особистий рахунок 3000, 00 грн., що сторонами не заперечувалось.

При цьому, відповідно до меморіального ордеру №1 від 08 липня 2010 року ОСОБА_5 на виконання умов кредитного договору внесено остаточну суму 3876,00 грн., в рахунок першого внеску, і тим самим повністю виконано умови договору.

Аналогічним чином, відповідно до меморіального ордеру №1 від 16 липня 2010 року ОСОБА_7 на виконання умов кредитного договору, в рахунок першого внеску, внесено остаточну суму 14200,00 грн., і тим самим повністю виконано умови договору.

Аналізуючи вказані правовідносини, суд приходить до висновку, що вимоги Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області в частині повернення позичальниками кредитів є безпідставними, оскільки не завдано будь-якої шкоди бюджетам, а так само відповідачу, з урахуванням того, що позичальниками повністю виконані зобов'язання і остаточно погашено борг першого внеску.

При цьому суд зазначає, що такі дії сторін кредитного договору, як несвоєчасне внесення першого внеску на особистий рахунок можуть розцінюватись виключно, як недотримання умов кредитних договорів (фінансового контролю і дисципліни), а повернення коштів до бюджетів здійснюватись лише у випадку розірвання зазначених договорів з урахуванням підстав визначених п.п.4.3.3 цих договорів, а тому у задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити повністю.

В частині позовної вимоги №24-03-10-14/5726 від 06.08.2010 року - відшкодування до державного бюджету України коштів в сумі 4209,60 грн., витрачених на покриття витрат сторонніх юридичних осіб на капітальний ремонт фасаду приміщення.

Згідно ч.2 ст.51 Бюджетного кодексу України №2542-ІІІ від 21.06.2001 року, відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Затвердження, а також коригування протягом бюджетного року кошторисів бюджетних установ здійснюється розпорядниками коштів відповідно до затвердженого бюджетного розпису Державного бюджету України. Затвердження змін до кошторисів вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності у зв'язку із зміною обсягів доходів і видатків відповідно до затвердженого бюджетного розпису здійснюється керівниками цих закладів. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень.

Асигнування Чернівецькому регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" визначено на 2008 рік затверджено в березні 2008 року за КПКВ 3401370 за КЕКВ 2410 в сумі 30000 грн. п.1.3 капітальний ремонт, реконструкція та реставрація (а.с.100).

30.10.2008 року відповідачем в особі директора Шульги Д.А. з однієї сторони (далі замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 з другої сторони (далі підрядник), укладено договір підряду на капітальний ремонт частини фасаду будинку та офісних приміщень Чернівецького регіонального управління ДСФУ "ДФСМЖБ" по вул. Головній, 27 в м.Чернівці. Предметом договору є капітальний ремонт частини фасаду будинку та орендованих офісних приміщень (а.с.36).

В листопаді 2008 року розроблено та затверджено зведений та локальний кошторис по капітальному ремонту частини фасаду будинку та орендованих офісних приміщень по вул. Головній, 27 в. м.Чернівці (а.с.106-108).

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, обсяг і вартість виконаних робіт відповідають відомостям зазначеним в локальному кошторисі (а.с.109-111).

Аналізуючи вказані вище правовідносини, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в порядку і в спосіб визначений законодавством, при цьому останнім дотримано всіх вимог передбачених п.1,п.2,п.5 та п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 та п.2 ст.51 Бюджетного кодексу України, що позивач в свою чергу в акті ревізії констатував, як порушення не вказуючи при цьому в чому полягала протиправність дій відповідача.

Проведені роботи по капітальному ремонту частини фасаду орендованого приміщення не може розцінюватись судом, як покриття витрат інших юридичних осіб, в той час коли планування таких витрат, укладення договору підряду та затвердження кошторису проводилось в односторонньому порядку відповідачем без залучення інших юридичних осіб (орендарів), і узгодження таких дій.

Слід також зазначити, що згідно постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 05.11.2010 року у справі №33-145/2010, скасовано постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.10.2010 року, а провадження у справі закрито. Даним рішенням констатовано правомірність дій Шульги Д.А. по використанню бюджетних коштів, та відсутність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо покриття витрат інших юридичних осіб, а тому у задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити повністю.

В частині позовної вимоги №24-03-10-14/5726 від 06.08.2010 року - повернення коштів в сумі 602,37 грн. або надання послуг по водопостачанню КП "Чернівціводоканал" на вказану суму.

Згідно ч.7 ст.51 Бюджетного кодексу України №2542-ІІІ від 21.06.2001 року, після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999 року (далі Закон №996), метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно рахунку ДКП "Чернівціводоканал" на надання послуг з водопостачання за квітень 2010 року №100, обсяг споживання склав 16 м.куб. з зазначенням текучого показника лічильника 512 м.куб. (попередній показник 496 м.куб.) та полачено відповідачем за вказані послуги 139,68 грн. (а.с.33).

Згідно акту №1 від 03 червня 2010 року в ході ревізії зафіксовано фактичний показник лічильника 423 м.куб. (а.с.34).

Аналізуючи вказане вище вбачається, що відповідачем на час ревізії зайво оплачено послуги на суму 776,97 грн., з водопостачання 89,0 м.куб. (в розрахунку 5,98 грн. вода, 2,75 грн. водовідведення), в той час коли такі послуги фактично не надано.

В ході ревізії відшкодовано 174,6 грн., шляхом надання послуг з водопостачання на вказану суму, що в перерахунку становить 602,37 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно констатовано порушення по зайво оплаченим послугам та зобов'язанню повернення коштів в сумі 602,37 грн. або надання послуг по водопостачанню КП "Чернівціводоканал" на вказану суму. В свою чергу відповідачем не надано доказів, які б спростовували встановлений факт порушення, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 72, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Чернівецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області №24-03-10-14/5726 від 06.08.2010 року в частині повернення коштів в сумі 602,37 грн. або надання послуг по водопостачанню КП "Чернівціводоканал" на вказану суму.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова в повному обсязі складена 01 лютого 2011 року.

Суддя О.В. Боднарюк