Ухвала суду № 135912537, 22.04.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/383/26

Провадження №1-кс/157/181/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2026 року за № 12026030530000088, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітів Любарського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічноа, одружений, судимий вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 21.11.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, покарання не відбув, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 30 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 21.11.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став і під час іспитового строку повторно вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 40/2026 від 03.02.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.07.2025 № 4524-ІХ продовжено на 90 діб, 27 лютого 2026 року близько 04 год ночі, перебуваючи у сховищі №06974, що знаходиться у підвальному приміщенні на території відокремленого структурного підрозділу «Любешівський технічний фаховий коледж Луцького національного технічного університету», що за адресою: вул. Європейська, буд. 7, сел. Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав мобільну зарядну станцію марки «Jackery EXPLORER 500» з серійним номером FX200170040650 вартістю 11333,33 грн, яка належить вказаному освітньому закладу, чим заподіяв цій юридичній особі матеріальну шкоду на зазначену суму. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. З урахуванням наведеного, 27.02.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 27.02.2026 останньому повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення. 21.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 частково визнав свою вину та причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_4 у скоєному повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду відеозапису від 27.02.2026, протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину, а також іншими доказами. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим немає будь-яких доходів для задоволення своїх матеріальних потреб, злочин останній вчинив в умовах воєнного стану в Україні, повторно, будучи раніше судимий за умисний корисливий злочин проти власності, відбуваючи іспитовий строк, у минулому останній уже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, однак на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив. Всі вищевказані факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_4 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. 27 лютого 2026 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 27.04.2026 включно. 21.04.2026 матеріали досудового розслідування в даному кримінальному провадженні відповідності до ст. 290 КПК України відкриті сторонам кримінального провадження. Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27.02.2026 закінчується 27.04.2026, виникла потреба у продовжені строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлено необхідністю затрати часу для ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, вирішення її клопотань та скерування обвинувального акту до суду для розгляду по суті до 27 квітня 2026 року з об`єктивних причин неможливо. Про наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні свідчить те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з можливим позбавленням волі, з метою уникнення покарання, може схиляти свідків до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу. Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що під час відбування іспитового строку за вчинення умисного корисливого злочину підозрюваний знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненості у безкарності своїх дій. Інкримінований підозрюваному злочин скоєний в умовах воєнного стану в Україні. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать виконання завдань кримінального провадження, ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності та покладені вироком суду обов`язки не виконує, а тому обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Перебування підозрюваного під домашнім арештом за місцем проживання дозволить підозрюваному покинути місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного, тому що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із підстав, які зазначені вище. Перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання, дозволить обвинуваченому в будь-який момент покинути місце свого проживання та здійснити спробу втечі з метою уникнення від передбаченої законом кримінальної відповідальності, оскільки останній усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, а також останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підтримала з викладених у ньому підстав та, крім того, пояснила, що сторона захисту ще не приступила до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27 квітня 2026 року, у зв`язку з чим цей строк необхідно, з урахуванням наявності зазначених у клопотанні ризиків та відомостей про особу підозрюваного, продовжити. Кількість матеріалів досудового розслідування незначна, серед них є відеозапис, обсяг якого невеликий.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що вину у скоєнні злочину не визнає, зарядну станцію з приміщення коледжу не виносив, а помітивши біля себе на вулиці сумку, подивився її вміст та вияв речі, що йому не належить, у зв`язку з чим викинув їх у смітник. Злочин не вчиняв.У сел. Любешів перебував у зв`язку з тим, що їхав до внучки у с. Залаззя з подарунками, проте не було автобуса щоб доїхати. Просить у клопотанні відмовити, надати йому можливість проживати за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживав до затримання зі співмешканкою. Він хворіє, у нього болить голова, потребує лікування. Його син, який був демобілізований, вчиняє вдома щодо нього домашнє насильство.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, мотивуючи відсутністю ризиків, на які посилається прокурор.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частинами 3, 5 цієї статі встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 лютого 2026 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 квітня 2026 року включно з тих підстав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому, та даних про його особу, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою їх схиляння до зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, зокрема, протоколом огляду предмета від 27 лютого 2026 року, з якого вбачається, що слідчим були оглянуті відеозаписи на оптичному диску, згідно з якими підозрюваний 27.02.2026 о 06:12:07 ставить сумки біля смітника, розташованого біля входу до магазину, після цього, взявши одну із сумок в руки, заходить до приміщення магазину, а іншу- лишає на вулиці, а повернувшись з магазину, о 06:12:51 виймає із сумки квадратний предмет, зверху якого наявна ручка, і тримає його, після чого, діставши із сумки цей предмет, кидає його до смітника та потім заходить до приміщення магазину; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27 лютого 2026 року, згідно з яким свідок дав показання про те, що до коледжу, охорону якого він здійснює, приходив ОСОБА_4 , останній запитував у нього, де можна переночувати та де розташована сільська рада, а згодом він (свідок) виявив відчиненими вхідні двері, які, як правило, були підперті пластиковою ємністю, і спустившись до сховища, побачив, що на дверях у сховищі відсутній замок, який перед цим був просто накинутий, та після цього він переконався, що у сховищі хтось є, виявив у приміщенні медичного кабінету ОСОБА_4 , після спілкування, останній вийшов зі сховища з двома пакетами, наповненими речами, вміст пакетів йому не відомо; висновком судово-товарознавчої експертизи від 23 березня 2026 року, згідно з якою ринкова вартість мобільної зарядної станції марки «Jackery EXPLORER 500» з серійним номером FX200170040650 станом на 27.02.2026 складала 11333,33 грн.,

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 27 лютого 2026 року за №12026030530000088 за заявою ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий о 10 год. 55 хв. 27 лютого 2026 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

27 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є корисливими і відноситься до категорії тяжких злочинів. За вчинення цього злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від п`яти до восьми років.

Встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, є особою з інвалідністю 3 групи.

Однак встановлено і те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину та знову підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого злочину під час іспитового строку.

Зазначені обставини у сукупності із тяжкістю злочину, скоєння якого ставиться у вину підозрюваному, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного і те, що встановлений ухвалою слідчого судді запобіжний захід закінчується 27 квітня 2026 року, стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування, однак підозрюваний та захисник ще не ознайомилися з ними, у зв`язку з чим необхідний додатковий час для вчинення таких дій, та з метою запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень і для забезпечення виконання процесуальних рішень, застосований раніше щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, на строк, з урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, до 10 травня 2026 року включно.

На думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 , зокрема у вигляді домашнього арешту, не зможе дієво запобігти, у тому числі ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже дотримання цього запобіжного заходу залежить від волевиявлення особи, а у цьому конкретному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого злочину під час іспитового строку.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину та майнового стану обвинуваченого, обставин вчинення злочину, дійшов висновку, що належить на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 500 грн, та, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися з населеного пункту с. Пашева Дубенського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 травня 2026 року включно.

Визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок №UA358201720355259001500002504, код ЄДРПОУ 26276277, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту с. Пашева Дубенського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1