Постанова № 13591013, 27.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6519/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю представника позивача - Шанько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант"до Державної податкової адміністрації у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарант" (далі ТОВ "Амарант", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Полтавській області (далі ДПА у Полтавській області, відповідач)про визнання протиправним та скасування розпорядження від 12.04.2010 р. №64-р "Про проведення службового розслідування та позапланової документальної перевірки ТОВ "Амарант"

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірне розпорядження, яким передбачено проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Амарант", суперечить положенням ст.19 Конституції України, п.8 ч.6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990 р., оскільки прийняте на підставі розпорядчих документів Державної податкової адміністрації України, які не є нормативно-правовими актами, та за відсутності судового рішення про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. Це, у свою чергу, створює передумови незаконного втручання контролюючого органу у господарську діяльність ТОВ "Амарант".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив такі задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення отримано адресатом 24.12.2010 р.), причини неявки суду не повідомив.

У справі міститься заперечення на адміністративний позов (а.с. 101), у якому відповідач доводить правомірність дій, пов'язаних з винесенням розпорядження, посилаючись на наявність необхідних підстав, передбачених положенням п.8 ч.6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", у зв'язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин справу можливо розглянути за даної явки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що у термін з 29.12.2009 р. по 02.02.2010 р. співробітниками Державної податкової інспекції у м. Полтаві була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Амарант" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р., що відображено в акті від 09.02.2010 р. №841/23-2/31801166.

02.04.2010 р. на виконання завдання ДПА України від 27.02.2008 р. №3774/7/23-6017 "Про якість складання актів перевірок" Управлінням податкового контролю юридичних осіб ДПА у Полтавській області було розглянуто та проаналізовано зазначений акт перевірки. За результатами аналізу в.о. начальника управління Дубинкою О.М. складено доповідну записку №209/23-615 від 02.04.2010 р. (а.с. 111), у якій, зокрема зазначено, що проведеним аналізом акту встановлено ряд недоліків та порушень перевіряючими вимог наказу ДПА України від 11.09.2008 р. №584 "Про затвердження зразків форм перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення", Стандарту 8 "Розуміння діяльності підприємства", Стандарту 9 "Обставини укладання договорів", Стандарту 10 "Відомості про розрахунки", Стандарту 12 "Відомості про основні фонди та запаси", наказу ДПА України від 01.10.2008 р. №622 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення перевірок підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства". Також зазначено, що вказані недоліки можуть суттєво вплинути на висновки акта перевірки.

12.04.2010 р. головою ДПА у Полтавській області винесено розпорядження №64-р "Про проведення службового розслідування та позапланової документальної перевірки ТОВ "Амарант", яким зобовязано начальника ДПІ у м. Полтаві з 19.04.2010 р. організувати проведення позапланової документальної перевірки позивача за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р. з урахуванням вимог п.8 ч.6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

В якості підстав щодо необхідності проведення позапланової перевірки повторно у даному розпорядженні наведено факт встановлення ряду недоліків та порушень розпорядчих документів ДПА України щодо оформлення та складання актів перевірок субєктів господарювання-юридичних осіб, а також зазначено про те, що вказані недоліки можуть суттєво вплинути на висновки акта перевірки, а тому підлягають усуненню під час позапланової перевірки.

16.04.2010 р. начальником ДПІ у м. Полтаві на підставі зазначеного вище розпорядження видано наказ №1117 "Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Амарант".

Надаючи правову оцінку спірному розпорядженню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з п.8 ч.6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в редакції Закону станом на час існування спірних правовідносин, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

За змістом приведеної норми Закону сам по собі факт призначення та початку службового розслідування відносно працівників відповідача не є достатньою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки у позивача, оскільки, дана обставина є лише обов'язковою умовою при наявності певних умов, передбачених пунктом 8 статті 111 даного Закону, а саме:

- здійснення перевірки висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим податковим органом,

- і встановлення невідповідності таких висновків вимогам законів, що спричинило ненадходження до бюджету сум податків.

Із розпорядження ДПА у Полтавській області №64-р від 12.04.2010 р. "Про проведення службового розслідування та позапланової документальної перевірки ТОВ "Амарант" суд вбачає, що під час аналізу акта ДПІ у м. Полтаві від 09.02.2010 р. №841/23-2/31801166 вищестоящим органом встановлено ряд недоліків та порушень розпорядчих документів ДПА України щодо оформлення та складення актів перевірок субєктів господарювання юридичних осіб, а саме наказів ДПА України від 11.09.2008 р. №584 "Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення" та від 01.10.2008 р. №622 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення перевірок".

У зв'язку з цим слід зазначити, що Указом Президента України від 21.05.1998 р. №493/98 з метою впорядкування видання міністерствами, іншими органами виконавчої влади нормативно-правових актів, забезпечення охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, підприємств, установ та організацій встановлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Відповідно до пункту 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №731 від 28.12.1992 р., державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

При цьому абзацом "е" пункту 5 вказаного Положення передбачено, що на державну реєстрацію не подаються акти рекомендаційного, роз'яснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, роз'яснення, у тому числі податкові, тощо), нормативно-технічні документи (національні та регіональні стандарти, технічні умови, будівельні норми і правила, тарифно-кваліфікаційні довідники, кодекси усталеної практики, форми звітності, у тому числі щодо державних статистичних спостережень, адміністративних даних та інші).

Таким чином, оскільки накази ДПА України від 11.09.2008 р. №584 та від 01.10.2008 р. №622 не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, такі не носять ознак нормативності та не можуть бути віднесені до числа нормативно-правових актів.

Відтак, посилання ДПА у Полтавській області у своєму розпорядженні на порушення вищевказаних наказів під час оформлення перевірки, як на підставу для призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Амарант", суперечить положенням п.8 ч.6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в частині встановлення невідповідності висновків акту перевірки саме Закону. В силу імперативу зазначеної норми обставини щодо ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів) є одними із обовязкових підстав для призначення та проведення позапланової виїзної перевірки.

Державною податковою адміністрацією у Полтавській області у спірному розпорядженні зроблено лише припущення відносно того, що ряд виявлених недоліків та порушень розпорядчих документів ДПА України щодо оформлення та складання актів перевірок субєктів господарювання-юридичних осіб може суттєво вплинути на висновки акта перевірки.

З огляду на приведене, суд приходить до висновку про те, що розпорядження ДПА у Полтавській області від 12.04.2010 р. №64-р "Про проведення службового розслідування та позапланової документальної перевірки ТОВ "Амарант" винесено за відсутності підстав, передбачених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття даного рішення суб'єктом владних повноважень.

У звязку з цим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" до Державної податкової адміністрації у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 12 квітня 2010 року №64-р "Про проведення службового розслідування та позапланової документальної перевірки ТОВ "Амарант".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2011 року.

СуддяЄ.Б. Супрун