Ухвала суду № 135910053, 16.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/20060/25

Провадження №: 4-с/755/22/26

У Х В А Л А

"16" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання представника заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Хитрової Любові Володимирівни про залучення заінтересованої сторони, що подане в межах розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вказана скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

24.10.2025 від представника заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» - Хитрової Л.В. надійшло клопотання про залучення заінтересованої сторони ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

У судове засідання сторони не з`явились.

16.04.2026 від представника заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» - Хитрової Л.В. надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як вбачається з вимог скарги, заявник просить суд:

1) зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , який було накладено згідно постанови про арешт майна № НОМЕР_1, виданий 02.11.2015;

2) зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вилучити інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальну інформацію про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 14802209 (спеціальний розділ) відомості про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений на підставі постанови про арешт майна № НОМЕР_1 від 02.11.2015.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із частиною 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, подане клопотання про залучення заінтересованої особи обґрунтоване тим, що права вимоги за боргом ОСОБА_1 за кредитним договором від 04.02.2010 передані новому кредитору ТОВ «КАПIТАЛРЕСУРС».

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 оскаржує дії/бездіяльність органу примусового виконання, які полягають у не знятті арешту з майна, накладеного в межах ВП № НОМЕР_1.

В той же час, встановлено, що на виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Києві перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1, щодо виконання виконавчого листа № 755/10946/15-ц, виданого 23.10.2015 Дніпровським районним судом міста Києва, резолютивною частиною якого встановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 21 323,55 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного убачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими.

Так, за відомостями з ЄДРСР, судом встановлено, що в межах розгляду справи № 755/10946/15-ц, судом не вирішувалось питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, як це передбачено ст. 442 ЦПК України, з ПАТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПIТАЛРЕСУРС», а тому підстав для залучення в межах розгляду даної справи у якості заінтересованої особи правонаступника стягувача, у суду відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 447-1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ТОВ «КАПIТАЛРЕСУРС», не є стороною у виконавчому провадженні, у якому заявником оскаржуються дії органу примусового виконання, суд не вбачає необхідності у залученні його як заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 2, 53, 258, 260, 447-1 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Хитрової Любові Володимирівни про залучення заінтересованої сторони, що подане в межах розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.04.2026.

Суддя: