Ухвала суду № 135909567, 22.04.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/806/25

Провадження 2/574/383/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 25.11.2025 року провадження у справі за позовом ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07.04.2026 року ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 28.11.2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головуючим суддею Гуком Т.Р. заявлено самовідвід, покликаючись на те, що згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Буринського районного суду Сумської області від 28.11.2025 року про закриття провадження у даній справі була постановлена судом у складі головуючого судді Гука Т.Р., а тому останній не може приймати участь у розгляді цієї справи після скасування вказаної ухвали.

Враховуючи викладене, заявлений головуючим суддею самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву головуючого судді Гука Т.Р. про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Справу №574/806/25 передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук