Постанова № 13590932, 27.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/352/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Олійник Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Тимошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об"єднаної державної податкової інспекціїдо суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року Миргородська об"єднана державна податкова інспекція (далі- позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі- відповідач)про стягнення боргу у розмірі 424059,32 грн, обгрунтовуючи позовні вимоги порушенням відповідачем приписів Закону України "Про погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов"язання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований 26.01.2001 Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області та взятий на податковий облік Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Пунктом 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.1990 № 509-ХІІ встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

У період з 27.02.2009 по 08.05.2009 позивачем проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2007, за результатами якої складений акт № 28/17-222/НОМЕР_1 від 08.05.2009.

Перевіркою виявлено порушення відповідачем підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.4 пункту 7.4. статті 7 Закону України " Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 169803,44 грн, вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", що призвело до заниження чистого доходу за період з 01.07.2007 по 30.09.2008 у розмірі 1137039,26 грн та донарахованню податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 170555,89 грн, приписів Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого встановлено зменшення податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 264,79 грн

На підставі акту перевірки № 28/17-222/НОМЕР_1 від 08.05.2009 Миргородською об"єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № 0000511702/0 від 15.05.2009, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 254705,16 грн, в тому числі за основним платежем - 169803,44 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 84901,72 грн, № 0000501702/00 від 15.05.2009, яким визначено суму податкового зобов"язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 170555,89 грн., № 0000491702/0 від 15.05.2009, яким визначено суму податкового зобов"язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 794,37 грн, в тому числі за основним платежем - 264,79 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 529,58 грн,

Зазначені рішення відповідач отримав 15.05.2009, про що свідчить його підписи на корінцях податкових повідомлень-рішень.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ визначено, що податкове зобов`язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, зазначені податкові зобов'язання є узгодженими.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Судом встановлено, що за відповідачем (з урахуванням часткової сплати боргу у розмірі 1996,10 грн) рахується заборгованість у розмірі 424059,32 грн, яка в добровільному порядку ним не сплачена, що підтверджується витягом з облікової картки платника податку.

На підставі пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділ районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Миргородської об"єднаної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об"єднаної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з:

- податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі 168559 (сто шістдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн 79 (сімдесят дев'ять) коп. на р/р 33215801700012, код платежу 11010200, одержувач ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698720;

- податку на додану вартість у розмірі 254705 (двісті п'ятдесят чотири тисячі сімсот п'ять) грн 16 (шістнадцять) коп. на р/р 31118029700012, код платежу 14010100, одержувач ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698720;

- податку з доходів фізичних осіб-найманих працівників у розмірі 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн 37 (тридцять сім) коп. на р/р № 3321680070012, код платежу 11010101, одержувач ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698720.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2011 року.

Суддя С.М. Серга