Постанова № 13590921, 27.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6838/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представників позивача - Козьор О.А., Сущенко А.І.,

представника відповідача - Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Споживчого товариства "Октябрське" Карлівської районної спілки споживчих товариствдо Карлівської міжрайонної державної податкової інспекціїпро скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Споживче товариство "Октябрське" Карлівської районної спілки споживчих товариствзвернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекціїпро скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000852303 від 07.05.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що перевіркою, оформленою актом № 0084/16/12/13/01763220 від 03.05.2010 року, було встановлено порушення СТ «Октябрське»п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, а саме: не були підклеєні до відповідних сторінок Книги обліку розрахункових операцій два роздрукованих Z-звіти (за 01.05.2010 року та за 02.05.2010 року), дані яких також не були відображені у відповідному розділі КОРО. У звязку з чим податковий орган дійшов висновку про неоприбуткування готівкових коштів та застосував штрафні санкції згідно Указу Президента від 12.06.1995 року “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки”. Позивач такий висновок Карлівської МДПІ вважає необґрунтованим та протиправним, оскільки ним було забезпечено друк Z-звіту денного за 01.05.2010 року та 02.05.2010 року, а записи до КОРО не були внесені по причині закінчення попередньої Книги 30.04.2010 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У письмових запереченнях посилався на порушення позивачем п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, оскільки ним не було забезпечено оприбуткування готівкових коштів у КОРО, а сама КОРО взагалі була відсутня у магазині.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Працівниками Карлівської МДПІ 03.05.2010 року на підставі направлень № 209 та № 210 від 30.04.2010 року було проведено перевірку магазину № 9 Споживчого товариства «Октябрське»Карлівської районної спілки споживчих товариств за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 0084/16/12/13/01763220 від 03.05.2010 року, в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України № 637 від 15.12.2004 р. - неоприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків Z-звіт № 1534 від 01.05.2010 року на суму 1445 грн. 50 коп., № 1535 від 02.05.2010 року на суму 1337 грн. 00 коп., загалом на суму 2 782 грн. 50 коп.

На підставі вказаного акту перевірки Карлівською МДПІ 07.05.2010 р. винесено рішення № 0000852303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким на підставі ст. 1 Указу Президента “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 року № 436/95 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми готівкових коштів (13912 грн. 50 коп.).

Зазначене рішення було оскаржено позивачем в порядку апеляційного узгодження до ДПА у Полтавській області та ДПА України. Однак рішеннями податкових органів скарги СТ «Октябрське»було залишено без задоволення, а рішення Карлівської МДПІ від 07.05.2010 року № 0000852303 без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню Карлівської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000852303 від 07.05.2010 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР книга обліку розрахункових операцій прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Судом встановлено, що у магазині № 9 СТ «Октябрське», що перевірявся, використовувалася Книга обліку розрахункових операцій, зареєстрована Карлівською МДПІ 30.10.2009 року за № 1612000476 р/5 для використання з РРО “Mini 500.02 МЕ” (заводський № ПБ 57112678, фіскальний № 1612000476) (а.с. 80-81).

Пунктом 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Перевіркою встановлено та не заперечується позивачем, що до Книги обліку розрахункових операцій позивачем не було вклеєно фіскальні звітні чеки Z-звіт № 1534 від 01.05.2010 року на суму 1445 грн. 50 коп., № 1535 від 02.05.2010 року на суму 1337 грн. 00 коп., а також не були зроблені відповідні записи у ІІ розділі книги ОРО відносно вказаних сум.

При цьому, позивач посилався на те, що попередня Книга ОРО закінчилася 30.04.2010 року, а нова, що була подана на реєстрацію до Карлівської МДПІ 28.04.2010 року, була зареєстрована податковим органом лише 03.05.2010 року, а тому у СТ «Октябрське»не було можливості внести записи до Книги ОРО за 01.05.2010 року та 02.05.2010 року.

Дані твердження позивача не підтверджено останнім ніякими доказами. Разом з тим, вони спростовуються наявними матеріалами справи, а саме: копією заяви голови правління СТ «Октябрське»Пявки О.В. від 07.05.2010 року, в якій він просить зареєструвати Книгу ОРО на магазин № 9. Згідно довідки Карлівської МДПІ книга ОРО на магазин № 9 була зареєстрована 07.05.2010 року.

Крім того, на вимогу суду позивач не надав попередню КОРО, яка начебто закінчилася 30.04.2010 року. При цьому пояснив суду, що забув взяти її з собою на судове засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем безпідставно 01.05.2010 року та 02.05.2010 року не було здійснено облік готівкових коштів у книзі ОРО на загальну суму 2 782 грн. 50 коп., а отже, не забезпечено оприбуткування цих коштів.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 р. № 436/95 встановлено, що за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до вказаного положення Указу Президента України Карлівською МДПІ правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13912 грн. 50 коп. (2875,5 х 5).

Доводи позивача про те, що оприбуткуванням готівки є реєстрація відповідних сум готівки через РРО, суд оцінює критично з огляду на те, що п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України передбачено, що оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення відповідачем норм чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову. В свою чергу, представником Карлівської МДПІ повністю доведено правомірність висновків, викладених в акті перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000852303 від 07.05.2010 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за неоприбуткування готівкових коштів в розмірі 13912 грн. 50 коп. винесено Карлівською МДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Споживчого товариства "Октябрське" Карлівської районної спілки споживчих товариств до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба