Постанова № 13590872, 20.12.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010 р. Справа № 2а-7346/10/1470

м.Миколаїв

12:15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представника позивача: Чебана В.О. дов. від 18.10.2010,

представника відповідача: Сугацького О.М. дов. №1452 від 28.05.2010,

розглянувши у відкритому судовому справу

за позовомТОВ "Термінал Річне", вул. Рюмина, 2-а, кв. 57,Миколаїв,54029 доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029 провизнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальних невиїзних перевірок позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Ам-Рест» за лютий-березень 2010 року та щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Песчаник» за квітень 2010 року; визнання неправомірними дії відповідача, що полягають у визнанні угод, укладених у лютому, березні, квітні 2010 року позивача з контрагентами-покупцями, постачальниками такими, що мають ознаки нікчемності, в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальних невиїзних перевірок позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Ам-Рест»за лютий-березень 2010 року та щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Песчаник»за квітень 2010 року; визнання неправомірними дій відповідача, що полягають у визнанні угод, укладених у лютому, березні, квітні 2010 року між позивачем з контрагентами-покупцями, постачальниками такими, що мають ознаки нікчемності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем безпідставно, в порушення приписів ст.ст.11, 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-ХІІ (надалі - Закон №509-ХІІ) обрано такий вид перевірки як «невиїзна документальна перевірка»та порушено порядок її проведення, а саме: відсутній наказ на перевірку, керівник не повідомлений за 10 днів до початку проведення перевірки та відсутні його пояснення на запит податкової, не складено акт про неявку керівника для підписання актів переірок; при проведенні перевірки відповідач не мав законних повноважень на визнання нікчемними правочинів, а саме договорів укладених між позивачем та його контрагентами.

Відповідач у запереченнях (а.с.39-43) просить в позові відмовити, вказуючи на те, що перевірка була здійснена на підставі п.1 ст.11 Закон №509-ХІІ та відтворюючи текст актів перевірок.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 20.12.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

1. У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2010 відповідачем направлено до ТОВ «Термінал Річне»лист про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ «Термінал Річне»з контрагентом ТОВ «Песчаник»за квітень 2010 року (а.с.61,62), 03.09.2010 направлено лист про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ «Термінал Річне»з контрагентом ТОВ «Ам-Рест»за лютий-березень 2010 року (а.с.64,65).

Позивач будь-яких пояснень та їх документального підтвердження не надав.

З 20.09.2010 по 29.09.2010 відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків перевірки правових відносин з платниками податків ТОВ «Песчаник»за квітень 2010 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт №3413/231-00/36270516 від 04.09.2010 (а.с.24-32).

З 20.09.2010 по 22.09.2010 відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків перевірки правових відносин з платниками податків ТОВ «Ам-Рест»за лютий-березень 2010 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт №3311/231-00/36270516 від 27.09.2010 (а.с.12-23).

Суд вважає дії ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, по проведенню перевірок даного виду, протиправними з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.11 Закону №509-ХІІ, який діяв на час проведення перевірки, та п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (із змінами та доповненнями) (надалі Порядок №327), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, які проводяться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що невиїзні документальні перевірки проводяться податковим органом на підставі наданих платником податків документів, а не будь-яких інших документів, які платником податків взагалі не надавались, зокрема, листи ГВПМ СДПІ ВПП у м.Миколаєві №21718/7/26-512 від 07.09.2010, ДПА у Миколаївські області №8773/7/23-211 від 02.09.2010, ДПІ у Києво-Святошинському районі №5071/7/23-328 від 19.08.2010 та акту перевірки ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №1055/07-000/35674082 від 01.07.2010, на які містяться посилання у актах перевірки (а.с.16,17,28).

В той же час, п.1 ч.6 ст.111 Закону №509-ХІІ передбачає, що у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, орган державної податкової служби проводить позапланову виїзну перевірку.

Враховуючи невиконання позивачем обовязкового письмового запиту, відповідач мав провести позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин позивача з контрагентами за лютий-квітень 2010 року, оскільки саме такий вид перевірки передбачений у разі виникнення обставин, визначених п.1 ч.6 ст.111 Закону №509-ХІІ, та визначений у п.4.6 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення перевірок підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства, затверджених наказом ДПА України №622 від 01.201.2008.

Здійснення документальної невиїзної перевірки, замість виїзної позапланової, позбавило перевіряючих можливості дослідити документообіг позивача, здійснити аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених нормативно-правовими актами та, відповідно, належними засобами доказування довести факт існування нікчемних правочинів між позивачем та його контрагентами, як того вимагають п.п.2.1 та 2.2 Методичних рекомендацій (орієнтовного алгоритму дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами.

Крім того, відповідачем було також порушено порядок проведення невиїзних документальних перевірок, оскільки, п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на той час, визначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених у ній даних.

Якщо відповідач здійснював перевірки на підставі наданих позивачем документів (податкових декларації тощо), то перевірку податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року (реєстраційний №22839 від 20.05.2010), відповідач мав провести у червні 2010 року.

Перевірка була проведена у вересні 2010 року (через 2 місяці), тобто поза межами строку, визначеного п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.4.1 Наказу ДПА України №266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача по призначенню та проведенню документальних невиїзних перевірок, за наслідками яких складені акти перевірок №3311/231-00/36270516 від 27.09.2010 та №3413/231-00/36270516 від 04.09.2010, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

2. Відповідачем в актах перевірок зазначено, що правочини укладені між позивачем та його контрагентами ТОВ «Песчаник»ТОВ «Ам-Рест»у лютому-березні та квітні 2010 року не спрямовані на настання реальних наслідків, отже в силу п.п.1,2 ст.215, п.п.1,5 ст.203 ЦК України вони є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до п.6 ст.3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Тобто предметом оскарження може бути рішення: нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

Стаття 3 КАС України містить поняття справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, відповідно до розяснень Верховного Суду України від 26.12.2005 №3.2-2005 справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами суспільства стосовно їх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 №02-5/35, акт державного чи іншого органу це юридична форма рішення цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин. Акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і обовязки тільки у того субєкта (чи визначеного ними певного кола субєктів), якому вони адресовані.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що акти перевірок №3311/231-00/36270516 від 27.09.2010 та №3413/231-00/36270516 від 04.09.2010 не є нормативно-правовими актами або правовими актами індивідуальної дії, оскільки не мають ознак здійснення владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень щодо позивача з боку відповідача, оскільки не породжують прав та обовязків у позивача.

Оскаржувані акти не є рішеннями субєкта владних повноважень, які підпадають під компетенцію адміністративних судів при вирішенні справ адміністративної юрисдикції, а є письмовою фіксацією дій ревізорів-інспекторів, оскільки не містять приписів чи вимог про зобовязання позивача виконати будь які дії.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що рішення, за висновками актів перевірок №3311/231-00/36270516 від 27.09.2010 та №3413/231-00/36270516 від 04.09.2010, відповідачем не приймались.

З викладених підстав, суд вважає позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача, що полягають у визначенні в актах перевірок угод, укладених між позивачем та контрагентами, такими, що мають ознаки нікчемності, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.3 ст.94, ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва по проведенню невиїзних документальних перевірок позивача, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Ам-Рест» за лютий-березень 2010 року та щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Песчаник» за квітень 2010 року, за наслідками яких складені акти перевірок №3311/231-00/36270516 від 27.09.2010 та №3413/231-00/36270516 від 04.09.2010.

3. В решті позову відмовити.

4. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал Річне» (вул.Рюміна, 2-А, кв.57, м.Миколаїв, 54029) понесені ним судові витрати у сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 27 грудня 2010 року.